最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

朱偉哲

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國113年1月8日第一審確定簡易判決（112年度金簡字第716號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30574、32681、34479、34665號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第311號判決要旨參照）。本件被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於112年10月26日以112年度訴字第1496號判處有期徒刑2月（妨害公眾往來安全罪）、3月（共同犯毀損罪），有期徒刑部分應執行4月，並於112年12月4日確定在案，有該案判決書、被告刑案資料查註記錄表等附卷可參。原判決以被告犯本件違反洗錢防制法等案件於113年1月8日判處被告有期徒刑3月時，對於此項應依職權調查之事項未予調查，竟併諭知緩刑5年。被告於本案判決前5年內，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，依上開最高法院見解，依法不得宣告緩刑。原判決對被告諭知緩刑自有適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

本院按：

㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

㈡經查，本件被告朱偉哲前曾因公共危險、毀損等罪案件，經臺灣臺中地方法院於民國112年10月26日以112年度訴字第1496號判決分別判處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，並定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日（另犯公然侮辱罪部分係處拘役10日，如易科罰金以1千元折算1日），嗣於同年12月4日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。則本件被告因違反洗錢防制法等罪案件，原審於113年1月8日判決時，被告已不符合緩刑宣告之要件，自不得宣告緩刑。乃原審不察，竟仍為緩刑之諭知，揆諸前開說明，其判決當然為違背法令。惟此違誤，並非對於法律見解有原則上重要性之爭議，自難謂與統一法令之適用有關，而有效之原確定判決又非不利於被告，且無非予救濟，不足以保障被告人權之情形，揆諸上開說明，尚難認有提起本件非常上訴之必要性。從而，本件非常上訴非有理由，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華