最高法院刑事判決

上訴人

黃譯鋒

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第4897號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79149號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判各依想像競合犯，均從一重論處上訴人黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共3罪刑，及為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。

三、犯詐欺犯罪之行為人，須在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得者，並應自動繳交其犯罪所得，始有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。關於上訴人有無前揭減輕其刑規定之適用，原判決已敘明：上訴人雖在偵查及審判中均坦承加重詐欺犯行，然迄於民國113年12月25日宣示判決前仍未繳交其犯罪所得，無從依前揭規定減輕其刑之旨。於法尚無不合。上訴人提出其於114年1月21日向原審法院繳款新臺幣2千元之收據影本，向法律審之本院，主張其已繳交犯罪所得，請求依前揭規定減輕其刑，並非適法上訴第三審之理由。

四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人未與告訴人胡芸菲、莊傑川、郭永琳達成和解等情狀），而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人於本案及他案均係受王詠震指使提領款項，請求查明。又其願與胡芸菲、莊傑川調解，賠償全部損失等語。核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回其上訴，其請求諭知緩刑，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇