最高法院刑事判決

上訴人

尤世昌

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第4850號，追加起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14125號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人尤世昌經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財2罪刑並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之刑，改判各量處有期徒刑7月，另定應執行刑有期徒刑8月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其於偵審自白犯行，犯罪所得僅新臺幣（下同）2,000元並於民國114年1月14日繳回，在原審已與告訴人林芳淇、林吉利成立和（調）解，現仍按月履行賠償義務，原判決未審酌上情，未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，適用法則已有不當，復未諭知緩刑，量刑違反罪刑相當原則。

四、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」旨在使刑事案件儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，鼓勵行為人認罪，並自動繳交其犯罪所得，行為人須於偵查及歷次事實審審判中均自白，始符合減輕其刑之要件。且所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。原判決依調查所得，已記明上訴人於偵查中就被訴三人以上共同詐欺取財各犯行，均否認犯罪，且依所供情節整體觀之，俱未對關乎詐欺犯罪構成要件之主要部分為肯定供述，乃認上訴人僅止於審判中自白犯罪，不符合上載減刑規定之要件等情之理由，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，未依上開規定減輕其刑，其法則之適用，並無違誤。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依刑法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處所示之刑及定執行刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人於法院審理期間均坦承犯行，與告訴人林芳淇、林吉利成立和（調）解並按期履行條件等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。原判決依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人另犯相類似之加重詐欺、洗錢等案件，經法院判處罪刑（尚未確定），兼衡所犯情狀、素行等各情，認無暫不執行為適當之情形，已闡述理由明確，未對上訴人諭知緩刑，並不違法。

六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上訴人既未於偵審中自白犯罪，本件從程序上駁回其上訴，其於原審判決後向本院提出已繳納犯罪所得之收據，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕