最高法院刑事判決

上訴人

林承壕

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月8日第二審判決（114年度金上訴字第205號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7169號，113年度偵字第45號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林承壕有原判決事實欄所載加重詐欺、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，經部分新舊法比較後，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯如其附表所示之三人以上共同詐欺取財3罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人即告訴人藍笠君、洪祐慈、呂靜玫之證言，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，於不知LINE暱稱「宙斯」、「融資專員」之姓名、地址及其他確切資料之情形下，猶為賺取金錢，仍提供其申設之將來商業銀行帳戶、凱基商業銀行帳戶（帳號均詳卷）予「融資專員」使用，並對於「融資專員」指示轉匯之款項，可能係詐欺集團犯罪之不法所得，而藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，主觀上已容認詐欺取財及一般洗錢之結果發生，而具有不確定故意，及其既係經由「宙斯」介紹而認識「融資專員」，足認「宙斯」與「融資專員」為不同人，復以現今詐欺集團採取詳細分工模式，成員各司其職，具有相當人數及組織規模，故本案至少有上訴人、「宙斯」及「融資專員」而達三人以上，所為各該當加重詐欺罪、洗錢罪構成要件，與「宙斯」、「融資專員」及不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯之理由綦詳，並對於上訴人否認犯行所持辯詞，委無可採，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，亦無所指適用法則不當、理由欠備或調查職責未盡之違法情形。

四、上訴意旨猶以：上訴人係遭詐欺集團欺罔而提供帳戶及幫忙轉帳，並無詐欺之不確定故意，且「宙斯」、「融資專員」之人均未查獲，無法排除係同一人使用二帳號之可能，是本案卷內證據不足認定其成立三人以上共同犯詐欺取財罪等詞，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲