最高法院刑事判決

上訴人

林明駿

選任辯護人

許哲涵律師

上訴人

陳韋志

選任辯護人

李長生律師

上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月29日第二審判決（113年度原上訴字第333號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43035、43036、43037、43038、43039、43040、43041、46919號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、剝奪他人行動自由罪部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件經原審審理結果，認為上訴人林明駿、陳韋志有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之與高財華、林浩瑜、李俊毅等人（分經原審及第一審判處罪刑確定）共同剝奪告訴人黃韋祥、陳紫鈴之行動自由，林明駿與高財華且同時對告訴人2人為恐嚇取財各犯行明確，因而維持第一審關於論處陳韋志共同剝奪他人行動自由罪刑，及依想像競合犯規定，從一重論處林明駿共同恐嚇取財罪刑，暨相關沒收部分之判決，駁回上訴人2人對於此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由（林明駿如事實欄之犯行，業經原判決判處罪刑確定）。

二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。卷查原判決所引告訴人2人於警詢及檢察官訊問時陳述之證據資料，經林明駿、其原審之辯護人及檢察官於原審準備程序均表示同意有證據能力，且於原審審理期間未曾撤回同意或再事爭執，此有原審準備程序筆錄及審判程序筆錄可徵。則原判決以告訴人2人上開審判外之陳述，無違法取證之瑕疵，而認具有證據能力，自無違法可言。林明駿上訴意旨漫謂告訴人2人於審判外之陳述不具特別可信性，並無證據能力云云，指摘原判決違法，尚難憑為上訴第三審之適法理由。

三、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。原判決依憑上訴人2人所為不利於己之供述、共同正犯高財華與告訴人2人暨證人楊憲奎之證詞，及黃韋祥受傷照片、診斷證明書、原審勘驗筆錄、扣案本票暨告訴人2人手持本票之照片等證據資料，認定上訴人2人有前述剝奪行動自由之犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。復載敘：⑴如何認定上訴人2人就黃韋祥在聯大工作室遭暴力對待成傷，並無不知之理；⑵依上情，再參以黃韋祥於案發過程中數度籌款，陳韋志、林浩瑜、周思昭等人又幾經帶同黃韋祥至沃克洗車場、黃韋祥住處取款後轉交林明駿，及告訴人2人在聯大工作室，分別簽發票面金額新臺幣（下同）135萬元之本票各5張（共計10張，總金額1,350萬元），且手持上開本票遭在場共犯拍攝照片，以及陳韋志嗣將印有「陳紫鈴手持本票圖片及陳×鈴欠錢不還」、「黃韋祥手持本票圖片及黃×祥欠錢不還」等文圖之傳單，丟撒在陳紫鈴住處前方道路等情，論斷何以認定告訴人2人指證遭上訴人2人剝奪行動自由之證詞，與事實相符，足以採信；⑶如何認定上訴人2人與高財華、林浩瑜及如事實欄所載同時在場之其他同案被告間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔各等旨之理由。且就上訴人2人否認犯行之辯解，何以不足採納，亦於理由內予以論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則，亦非僅憑告訴人2人之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。又陳韋志既與林浩瑜、李俊毅等人包圍告訴人2人，使其等無法離開聯大工作室，自已參與剝奪行動自由之構成要件行為，原判決論以共同正犯，要無違法可言。林明駿上訴意旨泛謂其未為上開犯行云云，陳韋志上訴意旨則漫言其並未進入聯大工作室內，不知道工作室內發生何事，且縱成罪，亦應論以幫助犯云云，均非合法之上訴第三審理由。

四、原判決既已說明採納陳紫鈴不利上訴人等之部分證詞，則縱未說明捨棄陳紫鈴所陳：其沒有被押至聯大工作室，不清楚為何警詢會陳稱被押至上址、在聯大工作室時，並沒有人圍繞在其身旁，在場之人也未與其有肢體上接觸或說什麼話等部分證詞之理由，於判決本旨仍無影響，要無林明駿上訴意旨所指理由不備之違法可言。又原判決就陳韋志如何有上揭剝奪行動自由之犯行，已綜合卷內相關事證，敘明所憑之依據及說明其理由，則就顯不足以影響判決本旨之林明駿所陳：當天陳韋志是碰巧到訪，但未進入聯大工作室內云云，即使未說明何以不足為有利陳韋志之認定，因不影響於事實認定，即與判決理由不備之情形有別。陳韋志上訴意旨執此指摘，同非合法上訴第三審之理由。

五、上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，亦非適法之第三審上訴理由。依上所述，應認上訴人2人關於剝奪他人行動自由罪部分之上訴均不合法律上之程式，予以駁回。又林明駿上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之恐嚇取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

貳、加重誹謗罪部分按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不得上訴第三審法院，為該條項所明定。原判決就陳韋志所犯加重誹謗部分，係維持第一審之科刑判決，駁回陳韋志此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。陳韋志猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦