最高法院刑事裁定

抗告人

李晟瑞

抗告人

原 審

選任辯護人

何祖舜律師

抗告人

林正奇

抗告人

原 審

選任辯護人

楊榮宗律師

選任辯護人

盧明軒律師

抗告人

李中維

抗告人

原 審

選任辯護人

陳以敦律師

抗告人

張彥霖

抗告人

林育誠

抗告人

原 審

共同選任辯護人

李岳洋律師

共同選任辯護人

蔣子謙律師

抗告人

吳志強（原名吳翰強）

抗告人

原 審

選任辯護人

余德正律師

選任辯護人

劉昱玟律師

抗告人

王昱昕

抗告人

原 審

選任辯護人

黃智謙律師

抗告人

王懷恭

李睿霖

上列抗告人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月14日限制出境、出海之裁定（112年度原金上重訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。

二、原裁定略以：抗告人即被告李中維、李晟瑞、王懷恭、吳志強、林正奇、李睿霖、王昱昕、張彥霖、林育誠（下稱李中維等9人）涉有銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌疑重大，經第一審判決分別判處如原裁定附表所示之罪刑，所定應執行之刑，均為5年以上之有期徒刑，足認李中維等9人為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有對其等限制出境、出海（包含禁止搭機、搭船或以其他方式離開臺灣本島）之必要，爰裁定自民國114年4月15日起限制出境、出海8月等旨。

三、抗告意旨略以：

㈠李中維等9人一致部分：李中維等9人均有遵期到庭，且有固定住所及家庭連結。原裁定未引用相關事證釋明何以足認李中維等9人有逃亡之動機或舉措，僅以第一審判決之刑度，以及主觀上臆測之詞，逕行認定李中維等9人為規避刑罰執行及妨害審判程序進行可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，亦未說明有無其他替代方案得以續行審判或執行，逕對李中維等9人限制出境、出海，有理由不備及違反比例原則之違誤。

㈡李睿霖、張彥霖、林育誠、王昱昕一致部分：原審未予其等陳述意見之機會，逕行裁定限制出境、出海，違反刑事訴訟法第93條之3第4項立法精神與憲法正當法律程序原則。

㈢王懷恭、李睿霖、張彥霖、林育誠一致部分：其等已與部分告訴人達成民事上和解，又王懷恭並願以酌增保證金或其他方式提供擔保，足認其等無限制出境、出海之必要。

四、經查：原裁定已敘述其對李中維等9人限制出境、出海裁量之依據及理由，難認有裁量權濫用或違反比例原則，於法並無不合。又原審係依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，認有必要而逕行（初次）對李中維等9人限制出境、出海，自無須依第93條之3第4項規定給予李中維等9人及其等辯護人陳述意見之機會。再者，有無與被害人達成民事上和解，及是否提供保證金，與判斷有無限制出境、出海之必要性，係屬二事。本件抗告意旨，係就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，任憑己意，再事爭執，據以指摘原裁定違誤。本件抗告均為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑