最高法院刑事裁定

再抗告人

徐聰貴

上列再抗告人因被告鍾家豪犯加重詐欺案件，聲請發還扣押物，不服臺灣高等法院中華民國114年9月11日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第2088號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告，得提起再抗告，惟於依第405條不得抗告之裁定，不適用之；刑事訴訟法第415條第1項第6款、第2項定有明文。本件再抗告人徐聰貴因被告鍾家豪犯加重詐欺案件（下稱被告案件）聲請發還扣押物，經第一審法院裁定駁回聲請後，提起抗告，復經原審駁回抗告。此項裁定因係對非當事人所為之抗告裁定，且被告所犯非屬不得上訴於第三審法院之案件，依上述規定，得提起再抗告。合先敘明。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。惟案件如因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理。

三、原裁定略以：再抗告人因被告案件，其所有手機、中華郵政存簿及金融卡等物，於偵查程序中經扣押。被告案件前經第一審法院判決有罪，被告不服提起上訴後，原審於民國114年4月24日以113年度上訴字第6491號判決駁回上訴，並於114年6月2日判決確定，該案現已脫離法院繫屬，由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮執行（114年度執字第8172號）。關於該案扣押物發還事宜，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，已非第一審法院所得審酌。第一審法院否准再抗告人聲請發還扣押物，核無不合。因認再抗告人提起抗告為無理由，予以駁回。已說明其駁回抗告之理由，於法並無違誤。

四、再抗告意旨略以：被告案件於偵查階段即查明再抗告人並未涉案，本應不待案件終結，即發還扣押物，與該案是否繫屬法院無關。且原裁定作成後，檢察官亦無相應處置，爰提起再抗告，請予有作為之裁定，以符人民對法律之信任等語。

五、經查：再抗告意旨係置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，猶執原審抗告之類同陳詞，依憑己見，指摘原裁定不當。本件再抗告為無理由，應予駁回。又未沒收之扣押物，除應另行處理者外，檢察機關應依職權發還之（檢察機關辦理扣押物沒收物應行注意事項第2點參照）。再抗告人如認上開扣押物應予發還，亦得依法向該管檢察機關提出聲請，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇