最高法院刑事裁定

抗告人

陳明鐃

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月12日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第127號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。從而數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。再者，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉。

二、原裁定略以：抗告人陳明鐃因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處罪刑確定，其中原裁定附表（下稱附表）一所示各罪刑，經原審法院111年度聲字第1534號裁定（下稱A裁定）定刑確定；附表二所示各罪刑，則經原審111年度上訴字第354號判決（下稱B判決）判處罪刑並定刑確定，抗告人請求就A裁定即附表一編號2所示之罪刑，與B判決即附表二所示罪刑重新定刑，經檢察官否准其請求，因而為本件聲明異議。然本案並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無原本定刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，且A裁定、B判決接續執行之刑期，共計為有期徒刑27年10月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，與本院111年度台抗字第1268號裁定所指情形不符；又凡於數罪中最先確定前所犯者，除符合刑法第50條但書之情形外，原則上皆在定刑範圍內，抗告人主張應區分施用毒品、販賣毒品等不同罪質而為重新定刑，即屬無據；抗告人所指，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，自應受原裁定實質確定力之拘束，而無另為定刑之必要。是抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。

三、抗告意旨略以：附表一編號1、2所示之罪並非同一案件、性質亦不相同，其中附表一編號1所示罪刑於A裁定定刑時已經執畢，檢察官未通知抗告人是否簽選同意附表一所示罪刑合併定刑，即自行聲請定刑，致犯罪時間集中於民國108年12月至109年7月間，且本可合併定刑，並隨罪數增加而遞減其刑罰之附表一編號2、附表二所示罪刑，因附表一編號1所示罪刑確定日期穿插其中，而無法合併定刑，有悖恤刑目的，自屬客觀上責罰顯不相當，而使抗告人受有雙重危險。且抗告人已高齡72歲，附表一、二各自定刑後接續執行達有期徒刑27年10月，徒刑超過餘命，毫無更生機會。是抗告人主張附表一編號2、附表二所示罪刑重新定刑，自屬一事不再理之特殊例外情形。

四、經查：附表一（A裁定）所示各罪之定刑基準日為109年2月19日、附表一所示各罪之犯罪日期均在109年2月19日以前；附表二（B判決）所示各罪之定刑基準日為111年10月18日、附表二所示各罪之犯罪日期均在111年10月18日以前，且均在附表一所示各罪之定刑基準日以後，故A裁定、B判決之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，附表二所示各罪刑本無從與附表一所示各罪刑合併定刑。抗告人請求法院聲請重新定刑者，亦為前揭附表一、二所示各罪刑，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合。又附表一所示2罪刑均無刑法第50條第1項但書所示例外不得定刑之情形，是檢察官於聲請法院以A裁定定刑前，未徵詢抗告人意見，或由抗告人請求檢察官聲請法院定刑，自無違法可指。原裁定以抗告人主張之定刑方案，與原本附表一、二所定執行刑接續執行相較，並不符合前揭一事不再理原則所示特殊例外情形，而駁回其抗告等旨，所持理由雖與本院不同，然結論並無二致。抗告意旨徒以附表一編號1所示罪刑於A裁定定刑時已經執畢，檢察官於聲請法院就附表一所示罪刑定刑前未徵詢其意見云云，指摘A裁定定刑違法，並認附表一、二所為定刑接續執行有客觀上責罰顯不相當之情，應准予重新定刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦