最高法院刑事判決

上訴人

陳學中

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第5548號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19686號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳學中有如其事實欄（包含其附表編號1至3）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財合計3罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）。已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人已知懺悔，從事長照看護之正當工作以回饋社會，並本於最大誠意與各該告訴人即被害人洽談民事上和解。原判決未審酌前揭科刑輕重之事由，致量刑過重，有適用法則不當之違法。

四、經查：量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：審酌上訴人參與情節、各該告訴人所受損害、坦承犯行且繳回各該告訴人遭詐騙款項之犯後態度等一切情狀，而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。

五、本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑