最高法院刑事判決

上訴人

康嘉倫

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5170號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10831號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人康嘉倫有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含其附表）所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑，並諭知併科罰金如易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人所辯其罹患肌無力重症及精神疾病，需要長期就醫，應無法從事被訴犯行等情，事涉上訴人有無主觀犯意、責任能力與客觀犯罪行為之認定，自應詳加調查釐清。原判決未依上訴人之聲請調取上訴人之就醫資料，以究明上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡之違法。

四、經查：所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。卷查，上訴人於原審審理時固陳稱：其因重症肌無力以及精神疾病，長期就醫、住院，聲請調取其就醫資料證明其事：其係因求職而被騙，並無時間可以從事詐騙犯行；且上訴人之原審辯護人亦指稱：上訴人平日長期受精神上折磨，如認定有罪，請從輕量刑等語，有審判程序筆錄在卷可稽（見原審卷第105、106、110頁)。惟原判決說明：上訴人所指其因重症肌無力以及精神疾病，長期就醫，因而有本件犯行等節，並未提出證據釋明其事，難認有刑法第19條第2項所規定之減輕其刑事由，亦非得作為有利之量刑審酌因子之旨。況單純調取上訴人之就醫資料，充其量僅係證明上訴人有就醫情形，與上訴人於本件有無主觀犯意之認定，以及是否符合刑法第19條第1項、第2項之構成要件，難認具有直接關聯性。原審未贅予調取上訴人之就醫資料，而為無益之調查，依上開說明，難認有調查職責未盡之違法可言。上訴意旨漫詞指摘：原審未依聲請調取上訴人之就醫資料違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，上訴意旨係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30條第1項、第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑