最高法院刑事判決

上訴人

李嘉凱

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度金上訴字第977、1134號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12318、14626、19570、19571、20143、21449、22683號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李嘉凱有如原判決犯罪事實欄（即原判決附表〔下稱附表〕一編號1至3、5至13）所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判均依想像競合犯規定，各從一重論處犯三人以上共同詐欺取財共12罪刑（附表一編號1部分，尚犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，附表一編號2、3、5至13部分，尚犯洗錢罪），並為相關沒收諭知之判決。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人之犯罪動機、手段、情節、所生危害、素行、智識程度、家庭、生活狀況、犯罪後坦承犯行及雖與附表一編號12所示被害人達成民事和解，然未依約履行，另經附表一編號1、7所示被害人訴請民事賠償經法院判決在案之犯後態度等事項，綜合判斷，在罪責原則下行使其裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則、罪刑相當原則等違法情事。上訴意旨以：上訴人已與附表一編號1、3、6、7、12所示被害人達成調解，且經其等同意待上訴人服刑完畢後再行賠償，請求給予減刑機會等語。此部分上訴意旨僅請求從輕量刑，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違法之處，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。所稱「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。此犯罪所用之物判斷，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，僅以自由證明為已足，不適用嚴格證明法則，如事實審法院已綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。稽之卷內資料，上訴人於警詢自承：「（問：警方逮捕你時對你進行附帶搜索，你有無意見？有無查扣何物品？為何人所有？用途為何？）沒有意見，警方有查扣手機IPHONE 8……、新臺幣800元，都是我本人所有，平常與朋友聯繫，詐欺工作時也會使用」、「（問：你工作手機如何取得？詐欺上手有無提供工作手機？）工作手機是我自己本身使用的手機，沒有提供」、「（問：你是否同意警方檢視你手機？為何你手機內已無詐欺工作對話紀錄？）我同意。因為Telegram飛機暱稱『11公司_阿剛』在工作結束後就會將對話紀錄刪除」。其於偵訊時亦供承：「（問：扣案手機做何用？）這支手機是我的，我有用來跟『阿剛』聯繫」等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12318號卷第45、53至63、395頁）。原判決因認扣案之上訴人所有IPHONE8手機1支，確供本件與所屬詐欺集團成員聯繫犯行使用，而應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之理由甚詳，經核於法並無不合。上訴意旨以：扣案之IPHONE8手機非供本案使用，僅係供上訴人與其家人及他案被害人通聯使用，請發還該手機等語。同非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇