最高法院刑事判決

上訴人

古語翔

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月25日第二審判決（113年度上訴字第5470號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23333、36137、37000、42672號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人古語翔有其事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人對未成年人販賣第三級毒品共4罪刑、意圖販賣而持有第三級毒品罪刑、製造第三級毒品罪刑，及定應執行刑暨諭知相關沒收、沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、本件上訴意旨略稱：㈠事實欄一、戊部分，上訴人已供出毒品來源，並提供相關對話紀錄，警方並據以鎖定「游○○」(姓名詳卷)偵辦，則職司偵查程序之公務員已因其供述認「游○○」有犯罪嫌疑，則縱證據尚有不足，既待後續再為補充、追查，仍應認已經查獲。原判決就此部分未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有不適用法則之違誤。㈡上訴人年紀尚輕，僅販賣4次毒品，金額、數量非鉅，與中大盤商有別，所製造之毒品亦僅2包，犯罪情節尚屬輕微，又已配合員警偵辦，因一時失慮犯案，有情輕法重之情。原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，即有違誤。㈢上訴人於第一次警詢筆錄即坦承犯行，前未有販賣毒品之前科紀錄，事實欄一、甲、乙部分販賣對象均係李○興(姓名詳卷)，事實欄一、丙、丁部分販賣毒品之對象均係吳○翰(姓名詳卷)，犯罪時間集中在民國111年11月至翌年4月間而相近，意圖販賣而持有及製造之毒品非多，各犯行侵害法益相同，原判決未審酌上情酌定較輕之應執行刑，顯有違誤。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指被告供出所犯之罪之毒品來源者，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來之人，使有調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行而言。原判決就上訴人關於事實欄一、戊部分供出毒品來源係游○○一事，已說明游○○因另案通緝中，無從傳訊釐清案情；至警所調得之監視器影像固可見游○○之車輛出現在上訴人指證之毒品交易時、地，惟當時游○○持用之蘋果廠牌手機之蘋果帳號登入位址卻在香港地區，無從確認駕駛人即游○○，認本件並無因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，核於法無違。上訴意旨㈠以其所供之毒品來源已據偵查機關發動偵查，即應認已經查獲，指摘原判決違法云云，尚非合法之第三審上訴理由。

四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，縱未依該規定酌減其刑，尚難謂其違背法令。原判決已詳敘上訴人販賣第三級毒品予未成年人營利，另又製造第三級毒品咖啡包，扣案之彩虹菸達439支、第三級毒品咖啡包原料粉末驗前淨重達39.73公克，數量非少，況本件適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之處斷刑下限已非嚴峻，考量上訴意旨㈡所述各情，客觀上仍難認上訴人犯行有何情堪憫恕之處，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨。核其論斷，於法無違。上訴意旨㈡執詞提起第三審上訴，自非適法。

五、應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。原判決就上訴人所犯上揭各罪，維持第一審判決所定應執行刑有期徒刑8年，已詳敘審酌裁量之理由，所定刑期並未逾外部界限及內部界限，並綜合審酌各情，為整體之非難評價而裁處，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑(宣告刑總和20年1月，給予12年1月之刑罰折扣)，未逸脫前揭範圍為衡酌，核與罪刑相當原則無悖，並無濫用其裁量權限之情形，自不得僅摭拾量刑未詳予一一記敘、評價上訴意旨㈢所指各情，執以指摘原判決所定應執行刑違法或不當。上訴意旨㈢核係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。

六、上訴人上訴意旨所云，顯均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。本件既從程序上駁回，上訴意旨另請求本院適用刑法第59條規定減刑、再寬減原判決所定應執行刑，均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉