最高法院刑事判決

上訴人

范子綸

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月22日第二審判決（114年度上訴字第3059號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26893號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人范子綸經第一審判決依想像競合規定，從一重論處三人以上共同詐欺取(下稱加重詐欺)罪刑（兼論行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪)，並諭知相關沒收後，上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為第一審有未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之不當，因而撤銷改判量處較輕之徒刑。已詳述其量刑審酌之依據及理由，俱有卷內資料可資覆按。

二、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得，並因而使檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，應減輕或免除其刑之規定，旨在提供誘因，以利瓦解整體詐欺犯罪組織所設，自須被告自白犯行配合調查，因而使檢警得順利扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，始屬相當，非謂被告供出而查獲者，僅係聽命指示行事之共犯，而非發起等詐欺集團之核心人物，仍得依上開規定減輕或免除其刑。原判決就上訴人供稱其供出上游林馨、楊已霆一節，依憑卷附新北市政府警察局汐止分局函暨職務報告、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴林馨之起訴書、楊已霆遭通緝之法院前案紀錄表等證據資料，說明林馨僅係詐欺集團之下游成員，且無從調查出境未歸而遭通緝之楊已霆，認為上訴人供出前揭共犯等情，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合，已於理由內論述明白，核於法無違。

三、刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人所犯之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已說明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而改判科處較輕徒刑之理由，另考量上訴人除本案外，另涉加重詐欺等罪分別遭起訴而繫屬不同法院審理等情，敘明本案非上訴人一時失慮之偶然型犯罪，其所受宣告之刑，難認有暫不執行為適當之情形，不宜為緩刑諭知等旨。核原判決經審酌相關情狀之科刑裁量，暨何以不宜宣告緩刑等論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指為違法。

四、上訴人上訴意旨無視原判決之明確論斷及說明，亦未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有何違法或不當情形，猶執其已供出共犯，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之適用等相同陳詞，或主張原審量刑過重，並請求宣告緩刑等說詞，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其對加重詐欺、行使偽造私文書、一般洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既違背法律上之程式，則與之具有想像競合關係之行使偽造特種文書輕罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件(第一、二審均為有罪判決)，此部分之上訴亦非適法，應併予駁回。至本件既從程序上予以駁回，則上訴人請求本院為緩刑諭知，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉