最高法院刑事裁定

抗告人

方景立

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月10日定應執行刑之裁定（114年度聲字第2333號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：抗告人方景立所犯如原裁定附表編號（下稱編號）所示各罪，分別經各法院判處罪刑或定應執行刑確定。檢察官依抗告人之請求，就各編號所示之罪向原審法院聲請定應執行刑。原審酌情定其應執行之刑為有期徒刑15年。固非無見。

二、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又應依此等規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核，如認為均合於刑法第50條第1項前段、第2項所規定之情形，即依刑法第53條、第51條之規定裁定定其應執行之刑。倘經檢察官聲請定刑之罪刑，未併予定其應執行刑，復無不予合併定刑之合法理由，即有已受請求事項未予裁判之違法。再裁判書理由欄應說明各項認定及判斷之理由，並須與所宣示之主文、記載之事實、證據，前後均相適合，否則即有理由矛盾之違法，而足以構成撤銷之理由。

三、經查，編號31宣告刑欄記載為：「有期徒刑1年2月（共28罪）、1年3月（共6罪）、1年4月（共9罪）、1年5月（共2罪）」、最後事實審法院案號欄與確定判決法院案號欄均為「臺灣高雄地方法院110年度金訴字第152、153、206號」（下稱高雄地院判決）、備註欄記有「經臺灣高雄地方法院112年度聲字第2037號裁定定應執行有期徒刑4年5月」（下稱高雄地院裁定）。然依卷附檢察官聲請書（114年度執聲字第1657號）附表編號31之宣告刑欄為「有期徒刑1年2月（28次）、有期徒刑1年3月（8次）、有期徒刑1年4月（10次）、有期徒刑1年5月（2次）」（見原審卷第29頁），且高雄地院判決判處抗告人犯附表編號15、16、22、30至35、49、51至55、57至77、93至104號各罪刑與罪數（見原審卷第429至457頁）及高雄地院裁定合併定刑之數罪（見原審卷第383至387頁），均與上開檢察官聲請書附表編號31之記載相同。則原裁定似僅就檢察官聲請書附表編號31中之有期徒刑1年2月（28次）、1年3月（6次）、1年4月（9次）、1年5月（2次）部分與其他編號各罪合併定其應執行刑，而漏未就檢察官聲請書附表編號31之有期徒刑1年3月（2次）、有期徒刑1年4月（1次）予以合併定刑，依前揭說明，已有未合。又原裁定理由欄三之㈠記載抗告人所犯附表所示之191罪，先後經各法院判決確定（見原裁定第1至2頁），亦與各編號宣告刑合計共188罪，不相一致，實情如何，尚有未明。原審未予究明釐清，逕予定刑，亦有未洽。

四、抗告意旨爭執原裁定之定刑，指為不當，原裁定既有上開違誤，本院自應將原裁定撤銷，並為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇