最高法院刑事裁定

抗告人

黃筑佩

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月31日限制出境、出海之裁定（114年度金上重訴字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人黃筑佩因違反證券交易法等罪案件，經第一審法院判處有期徒刑3年10月，並諭知相關犯罪所得之沒收(追徵)，檢察官及抗告人均不服第一審判決，提起上訴，由原審審理中。經審酌全案證據，認抗告人涉犯刑法第31條第1項前段、證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之非法人行為負責人與法人行為負責人共同詐偽買賣有價證券罪；刑法第31條第1項前段、證券交易法第179條、第174條第2項第3款之非法人行為負責人與法人行為負責人共同非法出售有價證券罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其犯罪嫌疑重大，業經第一審量處前揭有期徒刑，且被害人數眾多，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人限制出境、出海之原因及必要。爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定抗告人自民國114年10月31日起，限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：第一審判決之認事用法違誤，且抗告人於偵查、第一審及原審審理時均遵期到庭，並無逃亡之情，應無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為限制出境、出海，顯有違誤等語。

四、經查：原審裁定抗告人自114年10月31日起限制出境、出海8月，業已詳敘其認定之依據及理由，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，尚不得因抗告人先前於偵查及歷審審理時均遵期到庭，逕認其後即無逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，而據以任意指為違法或不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑