最高法院刑事判決

上訴人

藍若宸

上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月17日第二審判決（115年度上訴字第 17號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18054號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決引用第一審判決書所載之事實、證據及理由，認定上訴人藍若宸有其事實欄所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人如其附表（下稱附表）編號1所示犯無故取得、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑，及依想像競合犯規定，從一重論處上訴人如附表編號2所示犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑（另想像競合犯行使偽造準私文書罪），並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決援引第一審判決依憑上訴人部分供述，告訴人林毅、任芯誼及證人柯佳妏證述，佐以卷附林毅提供其LINE帳號遭異常登入之IP位址通知截圖、告訴人2人之LINE對話紀錄截圖、貼文截圖等證據資料，認定上訴人於民國112年2月16日9時53分前之某時許，登入林毅之LINE帳號，無故刪除林毅與任芯誼間之全部對話紀錄，並從中取得任芯誼先前傳送予林毅之頭部接受針灸自拍照片；其後，上訴人基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意，於同年月18日14時15分許，在臉書「告白消防」粉絲專頁上，冒用任芯誼名義發布該張照片，並捏造上網尋求伴侶之不實言論，而非法利用任芯誼之個人資料等犯行，業已綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。並對上訴人否認犯行，辯稱：本案犯行皆不是伊所為云云，究如何不足以採信，亦在判決內指駁，並敘明：㈠林毅之LINE帳號於112年2月14日18時47分許，有遭他人從iPad登入之紀錄，該登入之IP位址（0000:0000:0000:0000:0000:0000:0000:0000）經向中華電信調閱5G通聯調閱查詢單核對，證實確為上訴人所申設使用，此有異常登入IP通知截圖在卷可稽。此外，上訴人亦陳稱曾於112年2月14日或16日，使用個人iPad開啟LINE並發現登入林毅之帳號；且在證人柯佳妏詢問帳號遭盜用一事時，上訴人傳送訊息回覆「匿名查不到IP，他自己不登出，我也只是看了留言而已」，此有上訴人與柯佳妏之LINE對話紀錄截圖足憑，足認上訴人確有於112年2月16日9時53分前之某時許，以不詳方式擅自登入林毅之LINE帳號並瀏覽其內容，上訴人抗辯其於112年2月14日18時47分在高雄授課，不可能登入云云，自難以此為其有利之認定。

㈡上訴人與林毅分手不睦，本案發生前即曾以Instagram（IG）私訊騷擾任芯誼，此有IG交友邀請及對話截圖可憑。而本案照片僅任芯誼曾傳給林毅，貼文所載之個人隱私亦均可自兩人LINE對話中得知，佐以上開林毅之LINE遭異常登入後，恰好僅有其與任芯誼之對話紀錄遭刪除，隨後「告白消防」粉絲專頁便出現充斥任芯誼隱私之本案貼文，足徵無故刪除對話、竊取照片並發布貼文之人，確為登入林毅帳號之上訴人。㈢證人吳宥萱雖證稱上訴人因遭林毅取消交友，便拜託其協助觀看林毅近況，其甚至為此向兄長借用IG人頭帳號轉供上訴人使用等語，惟本案案發時間為112年2月，上訴人卻是在案發後的同年5月才向吳宥萱借用帳號，其所稱借帳號是為了防止林毅騷擾云云，亦不足採為有利之認定。對於上訴人否認犯行之辯解，究如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為其有利之證明各旨，皆已分別在理由内予以指駁及說明，並未違反經驗法則、論理法則，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決因而予以論罪科刑，於法亦無不合。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決說明第一審乃以上訴人之責任為基礎，審酌其行為所造成之危害、前科素行，兼衡犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及否認犯行之態度，暨其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，而為量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑範圍，且無違公平正義情形，而予以維持。核其所為並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，不容任意指摘量刑有何違法或不當。

五、上訴人上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，復於本院爭執，辯稱：本案均非伊所為，且登入時間與伊實際所在位置存在不一致，原審未予詳察，僅因伊與林毅曾具男女朋友關係即認定有罪，量刑顯然過重云云，無非係對原審採證認事及量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項任意加以指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，其關於無故取得、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書罪均為違背法律上之程式，應予駁回。前述得上訴第三審個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書罪之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之加重誹謗罪部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又本件上訴人之上訴既非合法，而應從程序上駁回，上訴人於上訴本院後始提出保護令、身心科就診證明、及對話紀錄截圖、貼文截圖等文件等主張，本院自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林英志