最高法院刑事判決

上訴人

吳俊義

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年10月29日第二審判決（114年度金上訴字第2028號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第792號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳俊義有如第一審判決事實及理由欄所引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。

三、上訴意旨略以：上訴人始終坦承犯行，有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之事由。原判決未依該規定減輕其刑，且未詳加考量上訴人，犯罪所生實害程度非大等情，遽行判決，致量刑過重，有適用法則不當等之違法。

四、經查：想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人數個犯罪行為皆成立犯罪，因法律規定從一重處斷，而為科刑上一罪，故於決定其責任輕重時，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。然刑法第55條前段既明定「從一重處斷」，是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書之規定外，於其他情形，仍應從較重罪名之法定刑，及有法定加重減輕事由時所形成之處斷刑，為宣告刑之上下限裁量範圍。縱想像競合犯之輕罪部分另有與法定刑無關之處斷刑減免事由，於重罪之法定刑或處斷刑仍無影響，法院裁量具體刑罰時，倘已一併審酌輕罪部分之量刑事由，即已評價完足。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：上訴人於偵查及審理中均坦承一般洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，但上訴人所犯一般洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪為想像競合犯，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。上訴人所犯洗錢罪係屬輕罪，於量刑時併予審酌上述減輕其刑規定。又第一審判決審酌上訴人犯罪手段、所生危害、智識程度，及坦承犯行，暨與告訴人即被害人褚凱婷成立民事上調解並履行完畢之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事由而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑