最高法院刑事裁定

抗告人

粟振庭

上列抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月30日駁回再審聲請之裁定（115年度聲再字第168號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限，至於確定之裁定，則不得為再審之對象，此觀刑事訴訟法第420條至第422條規定之意旨即明。

二、抗告人粟振庭因偽造文書等罪定應執行刑案件，對於原審法院100年度聲字第3855號、101年度聲更㈠字第8號定應執行刑之裁定（以下合稱本案定應執行刑裁定，抗告人對之提起抗告，經本院依序以101年度台抗字第365號、101年度台抗字第635號裁定駁回確定）聲請再審。原裁定以抗告人對本案定應執行刑之裁定聲請再審，其程序顯然違背規定，且無可補正，予以駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告人之抗告意旨略以：法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院」，另依本院112年度台非字第128號判決「

一、按定應執行刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後發現其係違背法令者，自得提起非常上訴」等旨，本案定應執行刑之裁定中因數罪有得易科罰金及不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項之規定應經抗告人之請求始得定應執行刑，且依刑事訴訟法第477條第3項之規定，本案定應執行刑之裁定應給予抗告人陳述意見之機會，本案定應執行刑裁定有前述違背法令情形，應依前開判決意旨提起非常上訴以為糾正，抗告人誤向原審法院聲請再審，原審法院未依首揭規定移轉管轄即諭知駁回其再審之聲請，容有誤會等語。

四、惟查，抗告人向為本案定應執行刑裁定之原審法院聲請再審，有聲請再審狀在卷可憑（見原審卷第7、8頁），尚無法院有無「審判權」之問題，自無法院組織法第7條之3第1項規定之適用。至抗告人之其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明及於裁定結果無影響之實體事項，依憑己見而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林立華