最高法院刑事判決

上訴人

潘彥鴻

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月26日第二審判決（114年度上訴字第3832號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第7846號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人潘彥鴻經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪刑，並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之刑，改判量處有期徒刑4月，已載敘審酌裁量之依據及理由，復經審酌上訴人犯罪情狀、與告訴人盧雅惠達成和解之金額及迄未給付等各情，記明何以不宜宣告緩刑等旨綦詳。上訴意旨僅泛謂已取得告訴人原諒，將和解金額新臺幣5萬元賠付完畢，期予緩刑機會等語，為唯一理由，對於原判決量刑究竟如何違背法令，並無一語涉及，其關於加重詐欺取財未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂、行使偽造私文書部分之量刑上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條行使偽造特種文書部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回其之上訴，其於原審判決後始提出中國信託商業銀行西台南分行存款交易憑證，請求本院諭知緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕