資料來源：司法院裁判書系統
最高法院刑事判決
115年度台上字第767號
- 上訴人
- UCHIUMI MASAMI（日本籍，中文姓名：內海正美）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月2日第二審判決（114年度上訴字第5421號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第12406號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人UCHIUMI MASAMI經第一審判決依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪），並諭知刑後驅逐出境及相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑部分之判決，改判量處上訴人有期徒刑6年6月。已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。
四、上訴意旨猶以其身體健康情形及家庭狀況等詞，指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件為程序判決，其上訴請求本院減輕其刑，無從審酌，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
刑事第八庭審判長法 官 楊力進（主辦）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
原判決就上訴人上揭所犯，說明已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘何以有依刑法第59條規定酌減其刑及不符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件之理由後，說明其貪圖小利而為本案犯行，自境外走私運輸第二級毒品大麻來臺，非但有助長毒品流通、氾濫之風險，更間接危害社會、國家健全發展，幸毒品經查扣未外流等涉案程度及危害情節，兼衡其智識程度、家庭生活狀況、犯罪後態度等情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，重為量刑之審酌，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或截取其中片段執為第三審之上訴理由。