最高法院刑事裁定

再抗告人

廖偉翔

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月28日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第2711號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件第一審以再抗告人即受刑人廖偉翔因加重詐欺等罪案件，先後經法院判處如其裁定附表（下同）所示之刑確定，且附表所示各罪均係於附表編號1所示判決確定日前所犯，而第一審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，檢察官乃依再抗告人之請求，聲請就如附表編號1所示得易服社會勞動之罪，與附表其餘編號所示不得易服社會勞動之罪，定其應執行之刑。第一審法院審認檢察官之聲請與數罪併罰之要件相符，乃綜合審酌再抗告人所犯各罪之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，並考量再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映再抗告人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨審酌再抗告人之意見等情，定其應執行刑為有期徒刑4年。再抗告人不服第一審裁定而提起抗告意旨略以：本件伊所犯各罪之目的、動機、手段幾近相同，犯罪時間亦相當接近，第一審裁定未說明有何特殊原因，即裁定應執行有期徒刑4年，致伊之處罰遠高於同類型案件之被告，顯屬不利，而與內部界限之法律目的、刑罰公平性不符云云。惟原審以第一審裁定已綜合審酌再抗告人各項量刑因素後而予定刑，核屬其裁量職權之適法行使，難認有何濫用裁量權之情形，縱與再抗告人主觀上之期待有所落差，仍難指為違法，其抗告意旨徒憑前詞對原審定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並無理由，因而裁定予以駁回等旨。經核原裁定於法尚無不合。

三、再抗告人再抗告意旨並未指摘原裁定究有何違誤或不當，徒泛稱法院定刑應受內、外部界限之限制，除不得逾越法律規定之界限外，亦應注重教化功能，使受刑人得以復歸社會，並非僅在實現應報，並以刑罰作為阻嚇他人犯罪之手段，復須衡量比例、公平原則，不可僅以行為人犯罪次數作為定刑之唯一標準，懇請充分考量所請，重為公平公正裁定，使伊有改過自新機會，俾利早日重返社會云云，指摘原裁定不當，核係就原審刑罰裁量職權之適法行使，及原裁定已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自非適法。至再抗告意旨所舉其他定應執行刑之案例，因個案犯罪情狀未盡相同，尚無拘束本案效力，自難比附援引。再抗告人執此指摘原裁定不當，亦難認有據。依首揭規定及說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉