臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

廖偉翔

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年9月26日裁定（114年度聲字第3549號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖偉翔（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，如附表所示各罪均係於附表編號1所示判決確定日前所犯，且原審法院為最後事實審法院，是檢察官依抗告人之請求，聲請就如附表編號1所示得易服社會勞動之罪，與如附表編號2至5所示不得易服社會勞動之罪，定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，應予准許。爰綜合審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，並考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應抗告人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨抗告人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情，定其應執行有期徒刑4年等語。

二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定刪除後，改以一罪一罰，雖已不能再適用連續犯規定，然量刑時仍應考量行為人之犯行是否為同一連續行為及時間。本件抗告人所犯如附表所示各罪之目的、動機、手段幾近相同，犯罪時間亦相當接近，原裁定未說明有何特殊原因，即裁定抗告人應執行有期徒刑4年，致抗告人之處罰遠高於同類型案件之被告，顯不利於抗告人，而與內部界限之法律目的、刑法公平性不符。請撤銷原裁定，並另為適法且合理之法律評價云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院114年度台抗字第1994號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該各罪均於附表編號1裁判確定日即民國113年5月29日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動；如附表編號2至5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，惟抗告人就如附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見114年度執聲字第2839號卷，未編頁碼），是檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示無意見（見114年度聲字第3549號卷第21頁）。

㈡爰審酌抗告人如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑6年）、各宣告刑中最長刑期（有期徒刑1年8月）；並斟酌抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪（附表編號1為未遂、附表編號2至5為既遂），其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且犯罪時間接近；兼衡如附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，原審定其應執行刑為有期徒刑4年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。

㈢抗告意旨雖執前詞指摘原裁定未說明有何特殊原因，即定應執行有期徒刑4年，致抗告人所受處罰遠高於同類型案件之被告，與內部界限之法律目的、刑法公平性不符云云，然原審綜合審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，並考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應抗告人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性後，定應執行刑為有期徒刑4年，核屬其裁量職權之適法行使，難認有何濫用裁量權之情形，縱與抗告人主觀上之期待有所落差，仍難指為違法。是以，抗告意旨徒憑前詞對原審定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並不足採。

㈣綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官　鄭富城