最高法院八十五年度台上字第一一七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一七二號

上訴人

甲○○

右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月

八日第二審判決（八十四年度交上訴字第一七七一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院

檢察署八十四年度偵字第九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，肇事汽車非其所駕駛一節，認與事證不符，亦已依據警員張武昌及救護車司機郭正民之證詞、上訴人自承駕駛座之涼鞋為其所遺落者無誤等證據，參互印證，詳為說明。

從形式上觀察，原判決並無上訴人所指之違背法令情形存在。按採證認事，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷無違證據法則，即不得任意指摘為違法。上訴意旨，徒憑其個人意見，對於證人張武昌、郭正民之供證，暨汽車行車事故鑑定與覆議之意見，任意爭辯其證明力，而未具體表明原判決違背如何之證據法則，殊非適法之上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，乃指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。若非上述情形之證據，本不屬於上開第十款之範圍，縱未記載其取捨之心證理由，亦不生判決理由不備之違法。查證人陳淑貞並未見聞肇事車由何人駕駛，其所證：「我先生張金樹（已死亡）平常不會把車交給朋友開；我認為當晚是我先生開的」等語，乃陳述其日常所見，並表示其個人意見。其此項供述，顯非上開所謂之應行調查之證據。是原判決未敍述取捨之心證，無違法可言。上訴意旨，執此指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭