最高法院八十五年度台上字第一四五二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四五二號

上訴人

甲○○

右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三日第二審判決（八

十四年度上訴字第六五一八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字

第二○九二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴意旨略稱：上訴人在原審所述，均屬實情，原審未予採信，實無可奈何，且告訴人吳金成之椰子攤位，並非公司行號，亦無繳納營業稅，原審論處上訴人業務侵占罪，亦有可議等語。

惟查上訴人甲○○確於民國（下同）八十三年六月間受吳金成僱用，在台北縣蘆洲鄉○○道旁，為其處理有關椰子買賣及收取貨款之業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於八十三年六月二十五日乘吳金成南下不在店內看管之際，將其業務上所收取之貨款約計新台幣十二萬元，連同吳金成所有而借予甲○○作為上下班交通工具之車號ＱＨＷ－七五○號機車一輛，一併侵占入己，得手後即不告而別，並於八十三年十二月間，在桃園市○○路六十九號將上開侵占入己之贓車賣予陳振輝等情，業據告訴人吳金成指訴綦詳，並經證人陳振輝證述屬實，而上訴人於原審亦供承吳金成於八十三年六月間確要其買賣椰子，其確有拿走部分貨款等語，足見告訴人所述均屬實情。而刑法第三百三十六條第二項業務上侵占罪構成要件中所指之業務，係指在社會生活中，所選擇繼續經營之某種事務。不問是否為公司行號所經營，或有無繳納營業稅，只須行為人將其業務上所持有之物侵占入己，即應成立業務上侵占罪。本件上訴人既將其業務上持有之物侵占入己，則原判決論以業務上侵占罪，即無違法可言。上訴意旨，並未依據卷內資料為具體之指摘，尚不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。末查本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭