熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,146
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院八十五年度台上字第二二二二號

違反麻醉藥品管理條例刑事裁判日期 85 年 05 月 09 日

法官紀俊乾吳雄銘劉敬一洪清江李璋鵬

最高法院刑事判決               八十五年度台上字第二二二二號

上訴人
甲○○

右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件,不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十

一日第二審判決(八十四年度上訴字第四七二三號,起訴案號:台灣台北地方法院檢

察署八十三年度偵字第二五四七五號),提起上訴,本院判決如左:

主文

原判決撤銷,發回台灣高等法院。

理由

按不待被告到庭陳述而逕行判決者,以經合法傳喚,而無正當理由者始得為之,刑事訴訟法第三百七十一條規定甚明。查上訴人甲○○主張其於八十四年九月二十二日因案於台灣新竹少年監獄執行中,而民國八十五年一月四日原審審判期日時,仍在該監獄內另案執行中。稽之本件上訴理由狀係經該監收受,有該監之八十五年一月三十一日書狀檢閱章可憑。則依同法第五十六條第二項規定,向監所人犯為送達,應囑託該監所長官為之,而原審審判期日之傳票,並未囑託該監所長官送達,却仍向其住所送達,雖傳票由上訴人之父代收送達,有送達證書在卷可憑(見原審卷第四十一頁),其送達仍非合法。原審審判期日又未向台灣新竹少年監獄洽提上訴人到庭審理,上訴人之不到庭,自有正當理由;原審之不傳上訴人到庭陳述逕行判決,與言詞審理之法則有違,依同法第三百七十九條第六款規定,其判決當然違背法令。上訴意旨執以指摘,洵有理由,應認原判決有發回更審之原因。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。

最高法院刑事第八庭

右正本證明與原本無異

中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日

審判長法官 紀 俊 乾

法官 吳 雄 銘

法官 劉 敬 一

法官 洪 清 江

法官 李 璋 鵬

書 記 官

中 華 民 國 八十五 年 五 月 十三 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院八十五年度台上字第二二二二號於民國 85 年 05 月 09 日裁判,案由為違反麻醉藥品管理條例,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。