最高法院八十五年度台非字第二三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二三三號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告過失傷害案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年四月十八日

第一審確定判決（八十五年度交易字第一六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察

署八十五年度偵字第二五○○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決所載理由矛盾者當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文，又有罪判決書之理由欄，應就事實欄所認定之事實，載明其認定事實所憑之證據及認定之理由，以為論罪科刑之依據，如事實欄內並未認定某種事實，竟於理由內憑空敍明有該事實之證據，並據以適用法律，造成認定事實與所採證據及適用法律，不相適合之違法，即屬判決所載理由矛盾，本件原判決於事實欄內記載被告過失傷害吳新農之犯行，經被害人吳新農告訴，由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，卻於理由欄內記載被告於肇事後向警察機關報案，接受偵訊並坦承肇事，有警訊筆錄可按，為對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段減輕其刑，其所載事實與理由顯不相適合，而有判決所載理由矛盾之違法，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按有罪判決書之事實一欄為適用法律之根據，應將法院職權上所認定之犯罪事實及適用法令有關之事項，詳為記載，始足為適用法令是否正當之準據，如事實欄並未記載某種事實，而於理由內敍明有該事實之證據，復據以適用法律，即造成認定事實與所採證據及適用法律，不相適合，其判決自有所載理由矛盾之違背法令。又刑法第六十二條前段規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，倘有此項減輕其刑之要件，即應於事實欄加以記載，否則僅於理由內敍明，則其理由失其根據，揆諸上開說明其判決當然為違背法令。本件原判決於事實欄內記載被告甲○○過失傷害吳新農之犯行，經被害人吳新農告訴，由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並未記載被告於肇事後向警察機關自首之事項，卻於理由欄內記載被告於肇事後向警察機關報案，接受偵訊並坦承肇事，有警訊筆錄可按，為對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段減輕其刑，則其所載事實與理由不相適合，難謂無判決所載理由矛盾之違法，案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決既依自首之規定予以減輕，尚非不利於被告，應由本院將原判決違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭