最高法院八十六年度台上字第二五八六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五八六號

上訴人

甲○○

右上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月七日第

二審判決（八十五年度上重訴字第四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十

二年度偵字第一七○九○、一七七四七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

關於殺人部分：本件原判決認定上訴人甲○○有妨害兵役、偽造文書、傷害等前科，其中於民國七十七年間，因傷害案件，經法院判處有期徒刑三月，嗣減刑減為有期徒刑一月又十五日，於七十七年六月十三日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。復自八十二年四、五月間起受僱於高雄市○○區○○○路○○○○○號「柔國理容總滙」擔任經理，負責客人之招待等工作。八十二年八月六日凌晨一時三十分許，被害人李世雄與友人至「柔園理容總滙」召女服務生按摩，稍有醉意之被害人在該店三樓三○三號房內，與服務人員鄭蔡麗珠言語不合，鄭蔡麗珠乃下樓告知上訴人上情。上訴人另召喚林蔡甜前去服務，被害人仍表示不滿意。上訴人即隻身上樓，將被害人帶至一樓欲行安撫，然渠二人又在該店一樓處發生爭執。上訴人認被害人存心挑釁，而一時氣憤，遂基於殺人之故意，在櫃枱處取得剪刀一把，旋即持以刺殺被害人胸部、腹部身體要害等部位，致被害人受有右面頰部分劃傷○‧五×○‧三公分、右胸乳房部刀傷：一×一×五公分、一×一公分、左胸乳房上部刀傷：一×一×一○公分、一×一×十二公分、右上腹部刀傷一×一×九公分、右下腹部刀傷一×一×十二公分、左上腹部刀傷一×一×十二公分、左下腹部刀傷一×一×十二公分、左肩峰部刀傷○‧五×○‧五公分、右上臂內側刀傷一×一公分、右背後部刀傷一×一公分、左前臂部外側刀傷五×一公分、左前臂後部刀傷：三×二公分、三×二公分、左手背部外側刀傷一×一公分等十六處（起訴書誤載為刺傷十五刀）傷害。上訴人見被害人受傷大量出血，倒臥於櫃枱前沙發椅上，恐被人發現，乃拉下該店店門，隨即命服務人員取花色被單三條，裹住被害人身體，並喚醒正在休息室內休憩之鄭蔡麗珠駕駛其所有○○－○○○○號自用小客車至該店後門，上訴人與柯招興（已判刑確定）合力將尚未死亡之被害人扶至車上後座，由上訴人坐於右前座，指揮鄭蔡麗珠駕車，擬將被害人送醫救治，行至高雄縣鳳山市大東醫院附近，發現被害人已在車內氣絕死亡，遂另行起意，將被害人屍體載至高雄縣大寮鄉○○○路○○○號前水溝旁，丟棄在水溝內後，返至店內清除血跡，然後逃匿，經法院通緝，至八十五年四月十二日始緝獲等情。係以上開事實，被害人因被利器刺殺身體多處，受有前揭十六處傷害，引發失血性休克而死亡，業經檢察官督同法醫師相驗屬實，復有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份及屍體照片附卷可稽，而上訴人雖辯稱其以剪刀刺殺被害人肩部一刀云云，然其尚有刺殺被害人胸部及腹部等部位，業據其於警訊時供述明確；又柔園理容總滙經理柯招興於第一審供稱：「伊見被告與李世雄發生爭吵，欲前往勸架時，發現李世雄已躺在沙發上，被告正出手打李世雄胸部，伊本以為被告係以拳頭毆打李世雄，是伊出手去拉被告，遭被告甩開時，才知道被告手有拿刀。」等語，足徵上訴人刺殺被害人者，應不止於肩部一刀。另上訴人刺殺被害人後，即叫柯招興熄掉招牌燈，並叫鄭蔡麗珠去開車等事實，亦為柯招興於第一審調查時供述屬實，足見上訴人刺殺被害人後並無他人再續行刺殺被害人，參諸鄭蔡麗珠於第一審調查時證稱：「林為勇在車上有說因客人先動手，才殺他（李世雄），但未說刺他身體何部位。」等語，及依驗斷書所載被害人之傷勢以觀，顯係同一人使用同一種凶器刺殺被害人無訛，且被害人在柔園理容總滙僅與上訴人發生糾葛，其他服務人員無刺殺被害人之可能或必要；而上訴人與鄭蔡麗珠將被害人屍體丟棄後，返至店內清除血跡之情形，分別為柯招興、唐小玲、曹梅玲、鄭蔡麗珠證述屬實，益徵被害人應為上訴人單獨所殺害；又上訴人持刀刺殺被害人時，未曾喝酒，並威嚇趨前勸阻之柯招興不得靠近，業經柯招興供陳甚詳，且胸部、腹部均為人體要害，以利刃刺殺該等部位，足以產生大量出血、休克導致死亡之結果，乃眾所周知，上訴人並無不能認識之情，其竟仍持剪刀之利器朝被害人上述部位刺殺多刀，深入胸腔、腹腔，致被害人大量出血休克死亡，足見其殺意甚堅及下手凶猛，應具有殺人之故意。而上訴人刺殺被害人，使受有胸部、腹部等十六處傷害，大量出血，導致死亡，其殺人行為與被害人之死亡，顯有相當因果關係，犯行已堪認定，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認有殺死被害人之犯行，所辯係被被害人先以剪刀刺中其腹部一刀，伊才奪取被害人之剪刀刺殺被害人云云，如何為卸責之詞，不足採信，於理由中詳加指駁說明。因認上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，第一審適用該法條及刑法第三十七條第一項，並審酌上訴人因口角細故，竟萌殺意，殘殺被害人，惡性重大等犯罪一切情狀，量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身，為無不合，予以維持，而駁回上訴人在原審之上訴，經核於法尚無違誤。查證據之取捨與犯罪事實之認定，乃事實審法院職權之行使，苟不違背經驗法則及論理法則，即不得任意指摘為違法。原判決綜合調查之證據所得，以上訴人對於被害人召女服務生按摩，屢有不滿，且與上訴人發生爭執，認為被害人存心挑釁，而一時氣憤，基於殺人之故意，持刀刺殺被害人，尚非事理之所無，自與經驗法則及論理法則無違。且刺殺被害人後，見被害人受傷嚴重，大量出血，而有意送醫救治，亦無卸其殺人之罪責。上訴意旨猶執前詞，否認有殺人故意，對於原審之證據取捨及事實認定之職權行使，指摘有判決不備理由之違法，難認有理由，應予駁回。

關於妨害風化、遺棄屍體部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○所犯殺人、妨害風化及遺棄屍體三罪，分別經判處罪刑，上訴人一併於八十六年三月二十七日提起上訴，惟其上訴理由狀，僅就殺人罪部分敍述上訴之理由，對於妨害風化及遺棄屍體二罪部分，並未敍述上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條後段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｈ