最高法院八十七年度台上字第二七九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七九號

上訴人

甲 ○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因行賄等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月四日第二審判

決（八十五年度上訴字第一九○六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年

度偵字第一五一八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○上訴意旨略稱：扣案新台幣（下同）一萬元係乙○○向伊借用，伊無行賄意思。原判決經二次減輕其刑，仍處有期徒刑二年六月，顯然過重等語。上訴人乙○○上訴意旨則以：原審未傳訊證人陳阿松、李天棟，證據調查未盡。其既與行竊無關，自無行賄必要，且身懷數萬元，更無由甲○出錢之理；原審量刑過重云云。

惟查原判決撤銷第一審關於上訴人等行賄部分不當之判決，仍處其等行賄罪刑，依憑上訴人等於警訊中供認犯行不諱，核與警員李天棟偵查中供證情節相符，並有其書寫報告書及現金一萬元扣案為證，罪證明確，並對上訴人等翻異前供之辯詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何不適用法則或適用不當，僅重複在事實審之辯解，為事實之爭執，及指摘原審量刑過重，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴人等之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○因竊盜案件，上訴人乙○○因牙保贓物案件，原審係依刑法第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、七款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許。此部分其等上訴為不合法，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭