最高法院八十七年度台上字第三○四○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○四○號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月三十一日第

二審判決 (八十七年度上訴字第二五三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十

六年度偵字第一六八九號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴 (累犯) 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。係以上訴人準強盜之事實，迭據被害人陳芳廣指訴甚詳，核與在場證人黃松德於警訊時證述情節相符，上訴人亦坦承持鐵鎚打壞被害人之小客車車窗，竊取財物等情不諱，復有贓物領據及高速公路回數票影本二十三張可稽。被害人陳芳廣因上訴人之強暴行為，受有右前額裂傷、左眼眶挫傷、右膝、左腳掌及右手掌挫傷之傷害，亦有驗傷診斷書可按。綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人竊盜後，於被害人發覺上前質問時，為脫免逮捕，二次用手將被害人撥開，又明知被害人以手附於其小客車駕駛座旁車窗，仍駕車加速前進拖行陳芳廣成傷，積極施用強暴手段之情，甚為灼然。而以上訴人辯稱：當時因害怕被打，欲駕車逃離現場，被害人自行手附其車窗，其將之撥開後發動車子，被害人是追逐時不慎跌倒受傷，其未施加暴行等語，係卸責之詞，不足採信，詳敘理由予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按取捨證據與認定事實，係事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，如不違反經驗法則或論理法則，即難指為違法。而經驗法則係客觀存在之法則，並非當事人主觀之推測。上訴意旨略以：犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一，始成立加重強盜罪。原審以上訴人犯準強盜罪，具有攜帶兇器之情形，論以加重強盜罪，於法不合。又上訴人是為逃離現場，才排除被害人之拖拉行為，並未主動加以攻擊，依被害人之傷勢，及其與黃松德在原審之供述，被害人應係自己跌倒，並非被上訴人拖行十餘公尺所致，原判決適用法則不當，有理由不備及理由矛盾之違法云云。惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由，業已闡述明晰，核與證據法則並無違背。而刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意。故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條論處。原審以上訴人犯準強盜罪，具有刑法第三百二十一條第一項第三款（原判決誤載為第一款）攜帶兇器之情形，而論以加重強盜罪，委無不當。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，對原審採證認事之職權行使，及原判決已經指駁說明之事項，任意爭辯，漫指原判決違法，難認係適法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｂ