最高法院八十七年度台上字第四二六○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四二六○號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月一日

第二審判決（八十七年度上訴字第三一九一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署

八十七年度偵字第二二三五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審判決，論處上訴人甲○○、乙○○共犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，業已援引第一審判決書所載事實、證據及理由，敍論綦詳。甲○○上訴意旨略稱：伊因出獄後工作無著，經濟壓力沈重，為生活困境所逼，始犯本案之罪，原判決未依刑法第五十九條酌量減輕其刑，有不適用法則之違法；乙○○上訴意旨則略稱：伊係與甲○○、共犯謝建枝（已經原審判處罪刑確定）至被害人李承信家中行竊，及至現場始知李承信夫妻在屋內，伊僅站在門口等候，並非把風，亦未參與甲○○、謝建枝之強劫被害人財物，有李承信於第一審供稱當晚僅二人進入房間行搶，另有一人站在門外不知作何事云云，可為證明，原判決未就此審酌、說明，不無違誤各等語。惟查：㈠刑法第五十九條規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」是否依此規定酌量減輕其刑，屬事實審法院審判職權之自由裁量範圍。甲○○上訴意旨任意指摘原判決此項裁量權之行使有不適用法則之違法，要非提起第三審上訴之適法理由。㈡核閱卷內資料，乙○○、甲○○及謝建枝於警訊、偵審中，就其三人如何共同策劃強盜、如何均戴黑色頭罩、各持開山刀或番刀、同聲嚇令李承信夫妻不准動，致使其等不能抗拒而強劫財物各節，始終供述一致，與李承信所述之經過亦相符合，並有黑色頭罩四頂、開山分及番刀各二把扣案為憑，原判決據以認定乙○○參與強盜，自無不合。乙○○上訴意旨，顯與卷內資料不符，亦非適法之第三審上訴理由。上訴人等上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭