最高法院八十七年度台上字第九五七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第九五七號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十一

月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第二一○八號，起訴案號：台灣台中地方法

院檢察署八十六年度偵字第六四四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人乙○○迭次之自白，被害人賴雪娥、盧秋緞之指訴，及偽造之本票影本等證據，認定上訴人甲○○、乙○○二人有其事實欄所載之犯行。對於甲○○否認有教唆乙○○偽造系爭本票犯行，辯稱：當日係由乙○○取出該本票，表示已得其父母同意，方在本票上簽名蓋章，伊為慎重起見，尚以電話與乙○○之家屬聯絡，但未能取得聯絡等語，認係卸責之詞，不足採信，而乙○○迭次之自白與不利於甲○○之供述，查明與事實相符，堪信為真實，亦依已調查之卷證資料，詳加指駁及說明。因將第一審判決撤銷，改判仍論處甲○○教唆意圖供行使之用，而偽造有價證券為累犯罪刑，及論處乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。甲○○上訴意旨略謂：原審審判期日未到庭，係因生病住院，有住院證明可查；乙○○拿出本票時，伊曾打第一通電話，由盧母賴雪娥接聽，賴雪娥非但知情，且口頭答應，何能推為不知，是否係乙○○串通其家人騙取伊之錢財等語。乙○○上訴意旨略稱：伊於借款時，無犯罪之故意，係在甲○○要求唆使下，方為本件犯行，於行為時確無犯意，縱認伊所為構成犯罪，伊所知亦認僅為偽造文書而已，不知係犯偽造有價證券重罪，所知輕於所犯，應從所知處以較輕之刑云云。惟查原審民國八十六年十一月十一日審判期日之甲○○傳票，係於同年十月二十三日送達至甲○○之住所，由其母李金菊即有辨別事理能力之同居人收受，有該傳票回執附卷可稽，自屬業經合法傳喚，甲○○屆期未到庭，並未提出任何理由，更無所謂住院證明之資料可查（第三審上訴時，仍未提出所謂之住院證明），原審因而依據刑事訴訟法第三百七十一條之規定，不待甲○○到庭陳述，逕行判決，自無不合。甲○○此部分之上訴意旨，顯非依據卷內資料執為指摘，要非適法。又甲○○在八十五年八月二十三日檢察官偵訊時，原供認乙○○當場在本票上簽下盧政明、賴雪娥、盧秋緞之姓名，第一審於八十六年五月二十七日審理時，及原審八十六年十月十七日審理中，甲○○復供認當時打電話向盧母賴雪娥徵詢乙○○借款之意見，賴雪娥表示「不管此事」，有各該筆錄載明可稽，則甲○○事先既已徵詢賴雪娥意見，明知賴雪娥並未同意，原判決因認乙○○所供係由甲○○教唆所為，與事實相符，而予採納，亦無任何違法情事。甲○○此部分上訴意旨，改謂賴雪娥在電話中口頭答應，非但與卷內證據資料不相適合，且僅為單純事實上之爭執，與原判決是否違背法令無涉，殊非合法之第三審上訴理由。至乙○○原雖無偽造其父母及妹名義本票之犯意，但經由甲○○之教唆後，明知未獲得其父母及妹之授權同意，擅自偽造屬有價證券之系爭本票，即屬故意偽造有價證券之犯行，自不得任意諉為不知法律而阻却違法犯罪，更與所知輕於所犯情形有別，核其上訴，徒憑己見，漫事爭執，亦難認已具備得為上訴第三審之形式要件。依上開說明，應認其二人之上訴均有違法律上之程式，皆應予駁回。本件既為程序判決，乙○○所求從輕科處，無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭