最高法院八十七年度台上字第一九一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九一號

上訴人

日順電氣工程有限公司

代表人

鍾淑玲

被告

甲○○

右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十一月

五日第二審判決（八十六年度上訴字第二一五七號，自訴案號：台灣台中地方法院八

十六年度自字第五八一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人因被告甲○○於民國八十六年二月三日，以書函向財政部台灣省中區國稅局檢舉上訴人逃漏稅捐，並誣指所開立之扣繳憑單不實在，乃認被告涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌，惟查：向稅捐機關檢舉他人逃漏稅捐，與刑事與懲戒處分不同，且稅捐機關對於刑事又無權偵查或審判，故縱被告所檢舉之事項屬虛構，亦與誣告罪之構成要件不符。况上訴人所指新台幣八十萬元係用以支付利息部分，顯悖於正常之社會情理，難認為真實，是被告具函向稅捐機關指訴上訴人之行為，亦難認係出於虛構，其犯罪自屬不能證明，因認第一審諭知被告無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回其在第二審之上訴。上訴意旨對原判決認為被告不構成誣告罪，究竟有如何違背法令，並未具體表明，僅以其自己誤解法律並認違反法律正義為違背法令逕點，又以若干證據未予詳查，指摘原判決，自難認係適法之第三審上訴理由。至於第一審法院審判之法官為蔡王金全、而判決正本記載為王蔡金全，顯係製作正本之疏忽誤繕，此項文字上誤繕，自得由第一審法院裁定更正，亦不得執為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出傳票等件，無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭