最高法院八十八年度台上字第三○○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三○○號

上訴人

甲○○

右上訴人因重傷害等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月二十

日第二審判決（八十六年度上訴字第一二一二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察

署八十六年度偵字第一○三六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

重傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○使人受重傷罪刑之判決，駁回檢察官與上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認有欲致人受重傷故意之辯詞，為不足採，依卷內資料予以指駁。上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，而置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，謂其無重傷故意，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂符合首揭法定上訴要件。上訴意旨另謂其欲傷害被害人李宜珊之姊李宜靜，因誤認李宜珊為李宜靜而加以傷害，打擊目的顯然錯誤，應僅犯過失傷害致重傷罪，原判決適用法則不當云云。然上訴人行為並非打擊錯誤（方法錯誤），而係客體錯誤（目的物錯誤）。其所攻擊之對象雖然錯誤，但其所認識之內容與現實所發生之事實，構成要件既相一致，自仍應負重傷既遂罪責，其所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

加重竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人加重竊盜部分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。

上訴人所處之刑，已不合緩刑要件，且本件從程序上駁回上訴，上訴人聲請宣告緩刑，亦無從審酌，併予敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ａ