最高法院八十八年度台上字第五五四八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五五四八號

上訴人

甲○○ 男

選任辯護人

黃 忠律師

右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月十五日第二審判決（

八十八年度上訴字第八八五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字

第一九六二七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法第一百七十二條規定，犯偽證或誣告等罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此較諸刑法第六十二條規定之自首減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第一百七十二條之要件者，仍應適用此法條減免其刑。至逾越授權範圍與未經授權同，均得就其背任部分構成偽造文書罪，告訴人僅授權上訴人代向法庭請假，其竟偽造委任狀，代為出庭陳述，自仍無解行使偽造私文書之責，原判決適用法則，均無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，執詞為上開爭辯，對原審適法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｂ