最高法院八十八年度台非字第二八三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台非字第二八三號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告業務侵占案件，對於台灣高雄地方法院中華民國八十七年十二月十日

第一審確定判決（八十七年度易字第五九四八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察

署八十七年度偵字第二二○四九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，以及判決所載理由矛盾者，均當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條、第三百七十九條第十四款分別訂有明文。又侵占後為圖縫而偽造文書，係併合犯，無方法結果關係，司法院二十二年院字第八六五號著有解釋。所謂牽連犯，必須二個以上之行為有方法結果之關係始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，始足當之，此復有最高法院七十三年度台上字第五四四六號判例參照。本件依原判決所認定之事實，被告將其業務上所持有之洋煙侵占後轉售他人得款花用，復為掩飾上開洋煙已遭變賣之事實，並偽造出貨單……。依此事實，原判決既已明確認定被告係於侵占行為完成後，為掩飾洋煙已遭變賣之事實即圖為掩飾，以免遭發覺，而偽造文書，依前開說明，應係併合罪，無方法結果關係，原判決論以牽連犯，即有判決適用法則不當及所載理由矛盾之違法，非單純之法律見解問題，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定提起非常上訴，以資救濟」等語。

本院按所謂牽連犯，必須二個以上之行為，有方法結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之可言，又侵占後為圖掩飾而偽造文書，係併合罪，無方法結果之關係。本件原判決事實欄記載：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續於如原判決附表（以下簡稱附表）所示之時間，將其業務上所持應交付客戶之洋煙加以侵占轉賣，嗣為掩飾其犯行，並偽造如附表編號一至九所示之出貨單，以示客戶簽收貨品之情，持以交還公司。依此事實，被告係於侵占業務上持有之物品後，為圖掩飾其犯行，始偽造客戶之署押以偽造出貨單，揆諸前揭說明，應係併合罪，無方法結果關係，原判決竟謂該偽造文書行為與業務侵占行為間有方法、結果之牽連關係，依刑法第五十五條從一業務侵占重罪處斷，有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴執以指摘，洵有理由，惟原判決對於被告並無不利，爰將原判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭