最高法院八十八年度台上字第二二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二二六號

上訴人

蔡翁金蓮

被告

亥 ○ ○

　　　　　　黃 ○ ○

　　　　　　壬 ○ ○

　　　　　　癸 ○ ○

　　　　　　丙 ○ ○

　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　殷 文 俊

　　　　　　丑 ○ ○

　　　　　　申 ○ ○

　　　　　　巳 ○ ○

　　　　　　甲 ○ ○

　　　　　　戌 ○ ○

　　　　　　王蔡瓊雲

　　　　　　午 ○ ○

　　　　　　卯 ○ ○

　　　　　　寅 ○ ○

　　　　　　蔡 淑 紛

　　　　　　地 ○ ○

　　　　　　庚 ○ ○

　　　　　　玄 ○ ○

　　　　　　辛 ○ ○

　　　　　　Ａ○○○

　　　　　　宙 ○ ○

　　　　　　宇 ○ ○

　　　　　　辰 ○ ○

　　　　　　酉 ○ ○

　　　　　　未 ○ ○

　　　　　　己 ○ ○

右上訴人因自訴被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國八十六

年三月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第四四五號，自訴案號：臺灣臺南地

方法院八十五年度自字第二五一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、關於被告亥○○、黃○○、壬○○、丙○○、乙○○、戊○○、殷文俊（自訴狀及原判決均誤為子○○）、申○○、巳○○、甲○○、戌○○、午○○、卯○○、寅○○、蔡淑紛（自訴狀及原判決均誤為天○○）、地○○、庚○○、玄○○、辛○○、Ａ○○○、宙○○、宇○○、辰○○、酉○○、未○○、己○○部分：按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項定有明文，惟此之所謂犯罪被害人，係指因犯罪而直接被害之人而言。又犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論；但不得提起自訴部分係較重之罪，不在此限，亦為同條第二項所明定。本件原判決以：上訴人提起自訴，係以被告亥○○自民國七十九年三月間起至八十二年十二月十七日止，藉詞投資股票獲利甚豐，連續向上訴人施詐，並得其餘被告之幫助及實際參與，吸收上訴人之存款達新臺幣七百七十二萬三千四百二十九元，致上訴人血本無歸。核被告等所為，係犯刑法第三百三十九條詐欺罪、第三百四十條常業詐欺罪、第二百十條、第二百十六條行使偽造私文書罪、第三百三十六條第二項業務侵占罪、第三百四十二條背信罪，並違反銀行法第二十九條第一項等規定，應依同法第一百二十五條第一項論處云云。依其自訴之事實，被告等所犯上開各罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之銀行法第一百二十五條第一項規定處斷。但違反銀行法第一百二十五條第一項之犯罪，所侵害者係國家法益，上訴人並非直接被害人，尚不得提起自訴，因認第一審諭知自訴不受理之判決，為無不合，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，經核於法無誤。上訴意旨略稱：違反銀行法第一百二十五條第一項之犯罪，固屬侵害國家法益，但亦同時侵害個人法益，上訴人自得提起自訴云云。惟按，銀行法第二十九條第一項規定：「除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」違反此項規定者，同法第一百二十五條第一項並明定處以一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金，旨在貫徹經營銀行業務應經特許之制度，以直接維護國家金融政策及社會經濟秩序為目的，其所保護者，當係國家法益。至於存款人或投資人因而得以保障，則屬衍生之間接作用，如因此項犯罪而受有損害者，亦非直接被害人，自不得提起自訴。上訴意旨執此指摘原判決違法，為無理由，應予駁回。

二、關於被告丑○○、癸○○（上訴狀及原判決均誤為邱錦川）、王蔡瓊雲（原判決誤為丁○○○) 部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人就原判決駁回其對於被告丑○○等人之上訴部分，徒以其三人是否涉有犯罪之事實等問題為爭執，但就原判決關於此部分有何違背法令，則未為具體之指摘，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭