最高法院八十八年度台上字第三五○一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五○一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

魯寶文律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月九日

第二審判決（八十七年度上訴字第二七二六號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署

八十七年度偵字第二五三七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上述罪名，累犯，處有期徒刑叁月；內政部警政署公路警察局公警局字0000000號、0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單之通知聯、移送聯及迴覆聯內偽造之「鄭玉如」署名計陸枚均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按行為人於交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書。本件依原判決所認定之事實，上訴人無照駕車行駛中山高速公路，又未帶行車執照，及超速行駛，為公路警察攔查，製發前述舉發通知單，上訴人竟在「收受通知聯者簽章」

欄內，偽簽被害人「鄭玉如」姓名後，再行使交付該製單警員，依上說明，原判決論處上訴人行使偽造私文書罪刑，適用法則洵無違誤。上訴意旨指其行為應僅成立偽造署押罪，顯有誤會。又上訴人於原審並未主張交通警察命其於前開0000000號舉發通知單再簽署被害人「鄭玉如」之姓名，而本院為法律審，上訴人在本院始為此新事實之主張，亦非適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出兩願離婚協議書，戶口名簿（均影本）等件，請求另為宣告易科罰金，無從審酌，附為敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭