最高法院八十九年度台抗字第一九五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第一九五號

抗告人

甲○○

右抗告人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年三月十

七日駁回其聲請回復原狀及上訴之更審裁定（八十六年度上更㈠字第九四五號），提

起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按遲誤上訴之期間，而得聲請回復原狀者，以非因過失者為限，此觀刑事訴訟法第六十七條第一項之規定自明。又刑事訴訟法第六十二條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第一百三十三條第一項及第一百三十四條分別規定：當事人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向送達代收人為送達，送達代收人經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院，但當事人或代理人別有陳明者，不在此限。又送達文件向送達代收人為之者，視為送達於本人，刑事訴訟法第五十五條第三項亦定有明文，則送達代收人之過失，自應視為本人之過失。本件抗告人於原審之前審即陳明以台北市○○○路○段六三號七樓七○七室王雲平律師為送達代收人（見八十五年度上訴字第一七○六號卷第二八頁），其後之訴訟文書亦均由王雲平律師代收（同上卷第五六、九一、九七頁），該案判決後，抗告人提起上訴，其上訴狀復載明「台北市○○○路○段六三號七樓七○七室王雲平先生轉交」，且抗告人於指定並陳明以王雲平律師為送達代收人後，從未向法院陳明變更或終止。則依上開說明，其指定王雲平律師為送達代收人之效力，自及於本院發回後之原審法院。雖王雲平律師於原審法院陳稱抗告人未委託其代收送達云云，屬其二人內部之問題。原審以王雲平律師為送達代收人，並無不合。而原審法院已將八十六年度上更㈠字第九四五號判決正本於民國八十七年十月十三日送達，由送達代收人王雲平律師收受，有送達證書可稽（見八十六年度上更㈠字第九四五號卷第一八四頁），依法已視為送達於本人，其上訴期間自收受送達之翌日起算，迄同年月二十四日即已屆滿。本件為上訴人代收送達之王雲平律師，不論係收到判決書後不為注意轉交，或因抗告人前往大陸探親長達一、二年，而未與王雲平律師聯絡，致無法轉交，使上訴人未能如期上訴，均應視為上訴人因過失而遲誤上訴期間，自不得執為聲請回復原狀之理由。又抗告人遲至八十八年七月二十六日始提起上訴，顯已逾期。原審因而駁回其上訴及回復原狀之聲請，並無不合。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

至原判決於抗告人指定送達代收人後，未將審判期日傳票向送達代收人送達，而予公示送達及寄存送達，是否違法，為另一問題，併予敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭