最高法院八十九年度台非字第一七○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台非字第一七○號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告違反商標法案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十月

十二日第二審確定判決（八十七年度上易字第二九○九號，起訴案號：台灣高雄地方

法院檢察署八十六年度偵字第二六五四四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決

如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款亦定有明文。本件被告甲○○涉嫌違反商標法，經查扣仿冒品電池四箱，其中第三箱經原審法院勘驗結果，係均為ＳＴＡＲ ＴＡＯ輔助電池，共九十七個，其中：電池上『ＭＯＴＯＲＬＡ ＳＴＡＲ ＴＡＣ』字體較其下之ＡＵＸＩＬＩＡＲＹ為小，較其上之ＣＥＬＬＵＡＲ ＰＨＯＮＥ為大（見原判決理由第五第㈣第３；原審卷第九十三頁勘驗照片）。可知第三箱扣案電池中均為ＳＴＡＲ ＴＡＣ之電池，且電池上僅標明告訴人公司商標『ＭＯＴＯＲＯＬＡ ＳＴＡＲ ＴＡＣ』字樣，並無任何偉豐公司商標『ＷＦ』之記載，電池上亦未於告訴人公司之商標圖樣前標明『ＦＯＲ』字樣。而原判決理由內僅就查扣電池上有『ＦＯＲ ＭＯＴＯＲＡＬＥ』『ＦＯＲ ＭＯＴＯＲＡＬＡ ＭＩＣＲＯ ＴＡＣ＼８２００』『ＦＯＲ ＣＥＬＬＵＬＡＲ ＰＨＯＮＥ ＭＯＴＯＲＯＬＡ ＳＴＡＲＴＡＣ』之部分，解釋為『普通使用』不構成犯罪（見原判決第十頁、十一頁），惟對上述第三箱僅標明告訴人公司商標之部分，則未說明何以不構成犯罪之理由，顯有不載理由之當然違背法令。揆諸首揭法條規定，其判決違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按判決不載理由者，其判決當然為違背法令。刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。本件被告甲○○涉嫌違反商標法，經查扣電池四箱，原審法院就美商摩托羅拉公司代理人提出之十一個電池、被告提出之二個電池及扣案之四箱電池勘驗，對於第三箱電池勘驗結果記載均為ＳＴＡＲ ＴＡＣ（非常上訴書誤載ＴＡＯ）輔助電池，共九十七個，其中電池上「ＭＯＴＯＲＯＬＡ ＳＴＡＲ ＴＡＣ」字體較其下之ＡＵＸＩＬＩＡＲＹ為小，較其上之ＣＥＬＬＵＬＡＲ ＰＨＯＮＥ為大。且依卷附之該第三箱電池照片，電池上尚有標明告訴人公司商標「ＭＯＴＯＲＯＬＡ ＳＴＡＲ ＴＡＣ」字樣，並無被告之偉豐公司商標「ＷＦ」之記載，亦無於告訴人公司之商標圖樣前標明「ＦＯＲ」字樣（見原審卷第九三頁）。而原判決理由內僅就查扣之其他箱內之電池上有「ＦＯＲ ＭＯＴＯＲＯＬＡ」、「ＦＯＲ ＭＯＴＯＲＯＬＡ ＭＩＣＲＯ ＴＡＣ＼８２００」、「ＦＯＲ ＣＥＬＬＵＬＡＲ ＰＨＯＮＥ ＭＯＴＯＲＯＬＡ（非常上訴書誤載為ＭＯＴＯＲＡＬＡ）ＳＴＡＲ ＴＡＣ」

之部分，解釋為「普通使用」不構成犯罪，因而撤銷第一審對被告科刑之判決，改判諭知被告無罪。惟對於上述第三箱查扣之電池上僅標明告訴人公司商標之部分，何以不構成犯罪﹖則未說明其理由，自有判決不載理由之當然違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭