最高法院八十九年度台上字第二四八六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四八六號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十八日第二審

判決（八十六年度上易字第八五七六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五

年度偵字第一一八六三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○與許峰察、董科顯三人，於民國八十五年十月三十日凌晨零時三十分許，至台北市大同區○○○路一七二號韓岱倫所經營之「金寶貝卡拉ＯＫ」店推銷酒類，嗣於店內消費時，適張琮枝與張永華亦於該店內消費。張琮枝基於傷害之犯意，於上訴人與許峰察上台唱歌時，持店內酒杯丟擲上訴人，引起上訴人不滿。上訴人亦基於傷害之犯意，與張琮枝發生肢體衝突，雙方扭打在地，致上訴人受有頭部外傷、頭皮裂傷、背部挫傷、瘀傷、左前臂刮傷（張琮枝傷害部分已判刑確定）。上訴人嗣並與許峰察、董科顯（以上二人未據起訴）基於傷害之犯意聯絡，毆打張琮枝及張永華，致張琮枝受有左眼鞏膜破裂併前房出血及外傷性白內障、臉部多處裂傷、右手、左腿、頭皮裂傷等傷害，而其左眼視力已永久喪失；張永華則受有頭部外傷、頭皮、顏面撕裂傷、左臂擦傷等傷害，案經張琮枝、張永華告訴等情。因而維持第一審論處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致人於重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，參酌同法第十七條規定，以行為人對於普通傷害有犯意，而對於重傷之結果在客觀上能預見，但主觀上不預見者為要件，此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款規定，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內說明其憑以認定之證據，方足以資論罪科刑。原判決僅記載，上訴人與許峰察、董科顯基於傷害之犯意聯絡，毆打張琮枝、張永華成傷，而張琮枝左眼視力已永久喪失等語。並未於事實欄明白認定上訴人與許峰察、董科顯共同毆打張琮枝時，對於引起張琮枝重傷之結果，是否客觀上能預見，而主觀上不預見；理由內亦未說明上訴人與許峰察、董科顯，對於重傷之結果，在客觀上能預見，而主觀上不預見，所憑之證據及認定之理由，依前開說明，自不足為適用法律之依據。㈡、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實記載，上訴人與許峰察、董科顯基於傷害之犯意聯絡，毆打張琮枝及張永華成傷，案經張琮枝、張永華訴請偵查起訴。但理由僅說明，上訴人與許峰察、董科顯間，就傷害張琮枝部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯（見原判決第四頁正面第八、第九行）；關於傷害張永華部分，並未敘明有共犯關係。致事實之認定與理由之說明，不相適合，亦有疏漏。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。另第一審判決後，告訴人張永華亦表示不服，具狀提起上訴（見原審卷第十一、十二頁），其雖非有上訴權之人，但程序上仍應依法處理，併此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｂ