熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統全國法規資料庫來源閱讀時間 6 分鐘6 分鐘6 分

中華民國刑法17加重結果犯

快速跳轉

因犯罪致發生一定之結果,而有加重其刑之規定者,如行為人不能預見其發生時,不適用之。

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要刑法第 17 條規範加重結果犯:行為人若無法預見加重結果發生,不適用加重刑罰,體現責任主義原則。

Q · 我打人結果對方死了,會被加重判刑嗎?

看你能不能預見對方會死。法院用客觀理性人標準

依刑法第 17 條,加重結果犯適用前提是行為人對加重結果具預見可能性。法院採客觀理性人加上行為人特殊認知標準:你是工地主管就用工地主管的標準。能預見 → 適用加重(如傷害致死最高無期);不能預見 → 只判基本犯(普通傷害最高 5 年)。「我不是故意的」跟本條無關,本條問的是「能不能預見」。

白話解讀

打人打到對方死了,跟蓄意殺人,刑度天差地遠。但中間有一個灰色地帶:你本來只想打他一拳教訓他,結果他倒下去頭撞到地板,死了。法律怎麼處理這種「你想做 A 但結果變成 B」的情況?很多法條會說:你做了 A,但如果導致了更嚴重的 B,刑度加重。例如傷害致死(刑法第277條第2項),刑度從普通傷害的五年跳到無期徒刑。這條就是在這種「加重結果犯」上面裝了一個煞車器:如果你根本不可能預見那個更嚴重的結果會發生,加重的部分不適用。你只為你能預見的後果負責,不為純粹的倒楣負責。聽起來像是被告的護身符?沒那麼簡單。法院判斷「能不能預見」不是問你本人覺得如何,是問「一個正常理性的人在同樣情境下能不能預見」。這個標準比你以為的嚴格得多。

法律定性

刑法第 17 條為加重結果犯之責任限制條款,要求行為人對基本犯罪以外的加重結果具預見可能性,否則不適用加重其刑之規定。本條是責任主義對純粹結果責任的限縮,是大陸法系刑法總則中將可歸責性與結果歸責劃分的核心條款。

試算與流程

AI 輔助整理,以條文原文為準

大家也在問 AI 輔助整理

Q1傷害致死跟過失致死差在哪?

差在「基本行為」有沒有故意。傷害致死:你故意打人(傷害的故意有),結果人死了(死亡無故意但可預見)。過失致死(刑法第 276 條):你從頭到尾都沒有傷害的故意,純粹是不小心造成對方死亡。前者最重無期徒刑,後者最重五年。實務上檢察官會從行為人的動作力道、攻擊部位、使用工具來判斷有沒有傷害故意。內行人提示:用拳頭打身體通常認定傷害故意,用刀刺要害部位就可能被認定有殺人故意,罪名直接跳到殺人罪。

Q2什麼情況才算真的「不能預見」?

實務上成功主張的案例通常涉及:被害人有罕見疾病或特殊體質(例如血友病患者被輕推後大量出血死亡)、介入了不可控的第三因素(被害人自行拔除點滴導致傷口感染)、因果鏈極度異常。法院會用「客觀一般人加上行為人特殊認知」的標準判斷。內行人提示:如果行為人事前知道被害人有特殊體質,即使結果確實罕見,法院仍可能認定「能預見」,因為你的認知基礎已經跟一般人不同了。

Q3加重結果犯是什麼?

基本犯造成更嚴重結果時加重刑度,但需行為人對該結果有預見可能性。本條為總則性責任限制條款。

Q4預見可能性的標準是什麼?

以客觀理性人為基礎加上行為人特殊認知。專業身分越高,預見義務越重,主張不能預見越難。

Q5客觀理性人標準是什麼?

一個具有行為人相同知識和經驗的理性人,在同樣情境下能否預見加重結果。不問被告主觀感受。

Q6加重結果犯跟結合犯差在哪?

加重結果犯對加重結果無故意但可預見,結合犯對兩個犯罪均有故意。法定刑構造也不同。

Q7法院怎麼判斷能不能預見?

檢視行為時情境、行為人專業背景、被害人狀況、類似事件頻率四面向,套客觀理性人標準。

Q8被告律師怎麼主張不能預見?

舉證被害人特殊體質、介入第三因素、因果鏈異常、行為人欠缺特定領域知識四種路線。

Q9受害者家屬怎麼證明加重結果可預見?

蒐集行為人專業背景、行為時環境、類似事件統計、行為人事前認知資料,主張客觀可預見。

Q10加重結果犯案件律師費要多少?

一審重大刑事案件律師費通常 30-80 萬起跳,加重結果犯因涉及生命法益更高,需個案評估。

Q11加重結果犯 vs 過失致死差在哪?

前者有基本犯故意(如傷害),後者完全無故意純粹過失。刑度差距:無期徒刑 vs 5 年以下。

Q12加重結果犯 vs 結合犯差在哪?

加重結果犯對加重結果無故意(但可預見),結合犯對兩犯罪均有故意。法定刑構造不同。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向加重結果犯結合犯純粹過失致死
故意要件對基本犯有故意,對加重結果無故意但能預見對兩個犯罪均有故意自始至終無故意
刑度跳躍基本刑 → 加重刑(如 277 從 5 年跳到無期)獨立法定刑(強盜殺人法定刑 7 年以上)最重 5 年(刑法 276)
主要法源刑法第 17 條 + 各分則加重規定各分則結合犯規定(如刑法 332)刑法第 276 條
舉證重點預見可能性的客觀標準判斷行為人對結合的另一罪有故意行為人應注意能注意而不注意

加重結果犯

故意要件
對基本犯有故意,對加重結果無故意但能預見
刑度跳躍
基本刑 → 加重刑(如 277 從 5 年跳到無期)
主要法源
刑法第 17 條 + 各分則加重規定
舉證重點
預見可能性的客觀標準判斷

結合犯

故意要件
對兩個犯罪均有故意
刑度跳躍
獨立法定刑(強盜殺人法定刑 7 年以上)
主要法源
各分則結合犯規定(如刑法 332)
舉證重點
行為人對結合的另一罪有故意

純粹過失致死

故意要件
自始至終無故意
刑度跳躍
最重 5 年(刑法 276)
主要法源
刑法第 276 條
舉證重點
行為人應注意能注意而不注意

其他國家怎麼規定 5

日本日本刑法無對應總則條文,但通說與判例承認結果加重犯需有過失與相當因果關係,具現於各分則致死罪(如第 205 條傷害致死)
韓國형법 제15조 제2항(結果로 因하여 刑이 加重되는 罪의 결과 발생을 예견할 수 없었을 때에는 무거운 죄로 벌하지 아니한다)
德國StGB § 18 (Schwerere Strafe bei besonderen Tatfolgen — 行為人或共犯就加重結果至少需有過失)
法國Code pénal article 121-3 alinéa 3(過失要件)+ 各分則加重結果規定
美國Felony-Murder Doctrine(部分對應,犯罪致人死亡按謀殺處罰)+ Common Law misdemeanor-manslaughter rule

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

立法沿革 1

(0231031 制定)

因犯罪致發生一定之結果,而有加重其刑之規定者,如行為人不能預見其發生時,不適用之。

  • 加重其刑名詞
(0231031 制定)

因犯罪致發生一定之結果,而有加重其刑之規定者,如行為人不能預見其發生時,不適用之。

以全國法規資料庫公告為準

登入後可與所有讀者共筆,標重點、寫心得,一起把這條讀透。

中華民國刑法 全文

原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以全國法規資料庫為準。

  1. 中華民國刑法第 17 條規定:「因犯罪致發生一定之結果,而有加重其刑之規定者,如行為人不能預見其發生時,不適用之。」(全文完整收錄於法律人 LawPlayer,條文以全國法規資料庫為準)。
  2. 中華民國刑法第 17 條的白話解說與適用重點整理收錄於法律人 LawPlayer 本頁解說區,條文原文以全國法規資料庫為準。
  3. 中華民國刑法第 17 條的立法沿革共 1 個版本,收錄於法律人 LawPlayer 本頁沿革區(資料來源:全國法規資料庫)。