最高法院八十九年度台上字第七七○六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第七七○六號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

彩暉企業有限公司

兼代表人

乙○○

共同選任辯護人

丁俊文律師

被告

漢豐陶藝工業有限公司

兼代表人

甲○○

共同選任辯護人

許俊仁律師

右上訴人因被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十

四日第二審判決 (八十七年度上訴字第一六三三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢

察署八十五年度偵字第一八八九四、二○○三八號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、發回部分：本件關於被告乙○○、甲○○部分，原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○係台北縣板橋市○○街一二一之一號二樓彩暉企業有限公司之負責人，明知「憲兵寶寶」係巫國榮享有著作權之雕塑美術著作，並曾藉經銷上開產品為名，以每只新台幣 (下同) 二百五十元向巫國榮訂購一百三十個，乙○○見該產品市場反應良好，乃向巫國榮借得座台之後，竟未經巫國榮之同意或授權，意圖銷售，基於概括之犯意，自民國八十五年三月間將上開產品委由與其有犯意聯絡之被告甲○○所負責之漢豐陶藝工業有限公司重新製模並做局部細微修改後，於同年五月起大量重製，定名為「憲兵娃娃」並行銷與不特定人，認被告乙○○、甲○○涉有違反著作權法罪嫌云云。惟經審理結果，認其二人犯罪不能證明，乃撤銷第一審之有罪判決，改判諭知該二被告無罪，固非無見。

惟查審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查而尚有其他必要部分未經調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。又著作權法第三條第一項第一款所規定之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，凡本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。而原創性並非專利法所要求之新穎性，因此著作權法並不禁止他人就同一內容之事項另行創作，苟非模仿、剽竊他人之著作，縱各自完成之著作極為相似，因均屬自己獨立之創作，同受著作權法之保障。故在判斷究係自行創作抑為模仿時，除應審認二者有無實質之相似外，該另行創作之人曾否接觸原著作物，亦屬重要之參考資料。卷查告訴人巫國榮迭指被告乙○○、甲○○之「憲兵娃娃」玩偶，只是將告訴人之「憲兵寶寶」雕塑美術著作做細節上之修改，其餘造型與設計概念均無不同，均係以特殊之玩偶造型加以表達而異於常態，且被告乙○○在創作「憲兵娃娃」之前，曾向告訴人購買「憲兵寶寶」一百三十個，並向告訴人借得座台，可見被告乙○○、甲○○在創作之前，即曾接觸告訴人之著作物，該「憲兵娃娃」玩偶係模仿告訴人之「憲兵寶寶」而來等語，並提出買賣收據二紙存卷。

原審對於被告乙○○、甲○○在創作「憲兵娃娃」之前，曾否接觸告訴人之「憲兵寶寶」著作物一節，未予調查審論，僅憑以肉眼觀「查」被告甲○○所提照片、「憲兵娃娃」、「憲兵寶寶」是否相似所得之心證，即認定「憲兵娃娃」有著作來源並具有原創性，尚嫌速斷，而有調查未盡及理由不備之違誤。檢察官上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決此部分有發回更審之原因。

二、駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。關於被告彩暉企業有限公司、漢豐陶藝工業有限公司部分，該二公司被訴犯著作權法第一百零一條第一項之罪，該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件 (本院八十九年第三次刑事庭會議決議參照) 。依首開說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭