最高法院九十年度台上字第三九八四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第三九八四號

上訴人

甲○○

右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月二十一日第二審判

決（八十九年度上訴字第四四三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年

度偵字第二五○四○號、八十九年度偵字第一一三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第二百三十一條第二項第一項前段以犯意圖使女子（原判決主文第二項誤繕為男女）與他人為猥褻之行為，而媒介以營利罪為常業（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑壹年貳月；扣案會員名冊壹本、廣告收據及帳冊各貳張均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認刊登廣告之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人只是「瞭○○掌」店名義負責人，刊登廣告，接聽電話，接待客人均係同案被告童○國負責，營業所得歸其所有，上訴人並未分霑，且營業場所係吳○圳出面承租，上訴人焉能容留女子與他人為猥褻行為，原判決仍論處上訴人罪刑，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ