最高法院九十年度台上字第四五三四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四五三四號

上訴人

甲○○

輔佐人

賴麗靜

右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月二十四

日第二審判決（八十七年度上訴字第一五二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察

署八十六年度偵字第二三○九四、二三○九六、二四六三○、二四六三一號），提起

上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決，改判仍論上訴人以共同以押人之非法方法剝奪人之行動自由罪，判處有期徒刑捌月，固非無見。

惟查：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；而認定犯罪事實所憑之證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。本件原判決認定上訴人有將鄒年欉押出屋前之電線桿下，喝令其蹲在該處，由該四名不詳姓名男子在旁看守，而剝奪鄒年欉行動自由之犯行，無非係以告訴人鄒年欉之指訴，驗傷診斷書及證人何瑞榮之證詞為其依據。但依原判決認定之事實，上訴人之妨害自由行為有兩部分：第一部分為上訴人推由四名不詳姓名之成年男子進屋押住鄒年欉，當鄒年欉欲逃出時，上訴人撿持木椅毆打鄒年欉；第二部分則為前開將鄒年欉押出屋前之電線桿予以看守之行為（見原判決第三頁第五至十行），惟原判決所引據之驗傷診斷書，及證人何瑞榮於檢察官偵查中證稱：被告甲○○有持木椅打傷鄒年欉之手，並有四、五人按住鄒年欉之肩部等語（見原判決第六頁第七至八行），均僅能證明上訴人有第一部分之妨害自由犯行，本件告訴人鄒年欉指訴第二次被押持之地點既為其屋前之電線桿下，果其指訴屬實，自應為他人所得共見聞，原審未調查其他證據以資審認告訴人之指訴是否與事實相符，即遽採告訴人之片面指訴，認定上訴人有上開第二部分之犯行，尚嫌速斷。㈡按有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條後段定有明文。所謂事實不僅指犯罪之行為而言，舉凡犯罪之時間、地點、方法、態樣及其他與適用法律有關之事項，均應依法認定，予以明確之記載，始足為適用法律之依據。刑法第三百零二條第一項之剝奪人行動自由罪，係為繼續犯，故於被害人之行動自由一遭拘束或被剝奪起，至其自由獲得回復止，此期間均屬犯罪行為之繼續。是判決內就該犯罪行為之起訖時間，自應依職權認定，詳實記載，始為完足。本件原判決事實僅認定：上訴人將鄒年欉押出屋前之電線桿下，喝令其蹲在該處，由該四名不詳姓名男子在旁看守，而剝奪鄒年欉之行動自由等情（見原判決第三頁第九至十一行），至就上訴人強押告訴人，剝奪其行動自由之犯行，迄至何時止，並未詳細調查，在事實欄明白記載，尚難認其事實之認定，已足為適用法律之依據，於法即有未合。以上為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分，有撤銷發回之原因。原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，併予發回，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭