最高法院九十年度台上字第四五九四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四五九四號

上訴人

甲○○

右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十六日第二

審更審判決（八十六年度上更㈡字第一○二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察

署八十三年度偵字第七九二七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年四月二十一日晚上十一時許，在台北縣永和市○○路四十二巷口，因其同居人林秀英未依其交待辦妥租賃房屋之事又晚歸，且適逢其駕駛之大卡車輪胎破損，心情不佳，竟於酒後基於傷害之犯意，怒而追打林秀英，對林秀英之頭、胸、腹部拳打腳踢。林秀英被毆打，傷及小腸，因腸子破裂，導致化膿性腹膜炎，演變成敗血症，延至同年月二十六日上午八時十五分許，因敗血性休克死亡等情。因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款規定，自應於事實欄明白認定，並於理由內說明其憑以認定之證據，方足以資論罪科刑。原判決事實僅記載，上訴人基於傷害之犯意，追打林秀英，對林秀英之頭、胸、腹部拳打腳踢，傷及小腸，因腸子破裂，導致化膿性腹膜炎，演變成敗血性休克死亡；但上訴人對於引起死亡之結果，是否客觀上能預見而主觀上不預見，事實欄並未明白認定，已不足為適用法律之依據。又傷害致人於死罪，以行為人對於傷害行為有犯意，對於死亡之結果「客觀上能預見」，而「主觀上不預見」者為限，倘行為人對於死亡之結果有預見，而其結果又不違背其本意時，則屬間接故意殺人範圍。第一審判決記載，頭、胸、腹部為人體要害，對之拳打腳踢，足致人於死亡，應為上訴人所預見，而仍對被害人之身體要害毆打，因腸子破裂，導致化膿性腹膜炎，演變成敗血性休克死亡（見第一審卷第二二四頁正面末二行、背面第一至三行），係認定上訴人對於被害人死亡之結果主觀上有預見，即與加重結果犯之要件不合，原審未予糾正，率予維持，亦有違誤。本院前次發回意旨，業已指明上情，乃更審判決仍未為妥適之處理，自有未合。㈡傷害致人於死罪，以傷害行為與死亡結果之間有因果關係，為其成立要件。受傷後因疾病死亡，是否有因果關係，應視其疾病是否因傷害所引起而定，如係因傷致病，因病致死，則傷害行為與死亡之結果即有因果關係；倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因另有與傷害無關之其他疾病，或其他偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結果時，即不能謂有因果關係（本院二十一年上字第二○○九號、二十四年上字第四七一號、二十九年非字第五二號判例參照）。至於醫院之醫療行為介入時，是否中斷因果關係，亦應視其情形而定，倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因醫療錯誤為死亡之獨立原因時，其因果關係中斷；倘被害人係因被告之傷害行為引發疾病，嗣因該疾病致死，縱醫師有消極之醫療延誤，而未能治癒，此乃醫師是否應另負過失責任問題，與被告之行為無影響，其傷害行為與死亡結果仍有因果關係。本件前經送請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定，據函復：「單純腹部鈍傷導致腸破裂，不應致死。……此病例致病之原因應為醫院延誤治療，導致細菌感染而死」（見原上訴審卷第四十七頁）。但所謂「腸破裂，不應致死，……致病之原因應為醫院延誤治療，導致細菌感染而死」，究竟係指醫院延誤治療，為導致細菌感染之獨立原因，即腸破裂本身不會導致細菌感染，單純因醫療之過失致細菌感染（例如使用不潔之藥械致發生細菌感染等）；抑或因腸破裂致引發細菌感染，其後又醫療延誤，而未能治癒，尚非明確。倘係前者，因果關係中斷；倘係後者，因果關係仍不中斷，而上開關鍵，復與上訴人應否負傷害致人於死罪責有關，原審未注意詳查究明，即遽行判決，亦嫌速斷。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭