最高法院九十年度台上字第四六三六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四六三六號

上訴人

甲○○

右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月十二日第二

審更審判決（八十八年度上更㈡字第一七○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署

八十四年度偵字第九六二二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○當場激於義憤傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。

惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第五十七條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」（刑法第五十九條），如符合一定條件者，得宣告緩刑（刑法第七十四條），以求個案裁判之妥當性。又判決於科刑之理由，如僅載稱審酌上訴人之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，因如此記載，均僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法。本件係因被害人顏阿直，於民國八十四年六月二日上午九時許，在其住處前，酒後口出穢言辱駡上訴人之母親及配偶，上訴人與之理論，又遭其辱駡，因而當場激於義憤之傷害故意，徒手打了顏阿直左臉一巴掌，致顏阿直後仰倒地，後腦撞及地面，造成左側頭皮下二瘀血、顱骨骨折、硬腦膜下出血，復因現場未即時出現流血現象，上訴人原欲將被害人送醫，但為被害人之妻顏呂雪霞表示係酒醉婉拒，事隔二小時，鄰居陳明利偕配偶外出時，猶見被害人在原地打鼾，嗣於同日上午十一時三十分，顏呂雪霞見被害人左臉浮腫、鼻孔流血且地上留有血跡，送醫急救，延至同日十二時五十分許不治死亡等情，為原判決事實所認定及理由所載明。又顏呂雪霞於警訊時亦稱：伊以為顏阿直喝酒，想讓他睡地上，其後曾在現場碰到上訴人，上訴人向伊表示道歉等語（見相驗卷第六頁）。證人陳明利於偵查中復證稱：上訴人有說要送死者去醫院二次，死者太太說他喝醉酒不要理他等語（見偵卷第四八頁）。上訴人復稱：本件被害人家屬所提刑事附帶民事訴訟，業經法院判決上訴人應賠償新台幣八十餘萬元確定在案，被害人家屬却高額索求，並非不願依法院判決賠償云云。均屬本件科刑時，應審酌之情狀，未見原判決於理由內具體說明，揆之上開說明，難謂妥適，上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭