最高法院九十年度台上字第一一一三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一一一三號

上訴人

甲○○

選任辯護人

戴森雄律師

　　　　　　　　湯應欽律師

右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月二十四日第二審

判決（八十七年度上訴字第三九六九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六

年度偵續字第一九七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於六個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第二百三十三條第二項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於六個月內為之，方符合立法之本旨。本件原判決以：上訴人甲○○被訴於民國八十五年十二月十四日晚上八時許，駕駛自用小客車搭載李○○（名字詳卷）行經台北縣金山鎮途中時，以強暴、脅迫手段，致使李○○不能抗拒予以姦淫得逞（嗣李○○已於八十六年三月二十一日自縊死亡），因認上訴人涉有修正前刑法第二百二十一條第一項之強姦罪嫌。而李○○自殺死亡時，尚未逾六個月之告訴期間，依刑事訴訟法第二百三十三條第二項規定，得由其直系血親卑親屬梁○豪告訴，惟梁○豪係○○○年○○月○日生，當時年僅四歲，欠缺意思能力，事實上不能行使告訴權，其告訴期間應自梁○豪得為告訴時起算。嗣檢察官於八十六年十月三十日偵查時，已指定梁○忠為梁○豪之代行告訴人，梁○忠並當庭表示對上訴人為強姦罪之告訴，有訊問筆錄可稽（見偵續字第一九七號卷第十二頁正面、背面），其告訴未逾六個月之期間。第一審法院未為詳查，認為代行告訴，仍應受被害人原告訴期間之限制，誤認梁○忠代行告訴時，已逾六個月之期間而諭知不受理判決，即有違誤，乃適用刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書規定，撤銷第一審判決，將案件發回台灣板橋地方法院，經核於法尚無違誤。上訴意旨，仍執陳詞，謂本件已逾告訴期間，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｋ