最高法院九十年度台上字第四○二五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四○二五號

上訴人

協禧電機股份有限公司

代表人

謝新茂

被告

甲○○

右上訴人因自訴被告違反商業會計法（原案由偽造文書等）案件，不服台灣高等法院

高雄分院中華民國九十年三月三十日第二審判決（九十年度上訴字第四六七號，自訴

案號：台灣高雄地方法院八十九年度自字第六○四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又犯罪事實之一部提起自訴，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分，係較重之罪者，不在此限。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百三十四條分別定有明文。本件原判決以上訴人協禧電機股份有限公司自訴被告甲○○涉犯商業會計法第七十一條第一款（誤載為第二款）之填製不實會計憑證罪及刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪嫌，而商業會計法第七十一條第一款之罪，法定刑度較刑法行使業務登載不實文書罪為重，另商業會計法第七十一條第一款之罪，係以國家稅收法益為保護客體，私人並非該犯罪之直接被害人，依法不得自訴，且商業會計法部分又屬較重之罪，依上開說明，上訴人對於行使業務上登載不實文書罪部分，亦不得提起自訴，因而維持第一審諭知本件自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其認定之理由，經核並無違誤。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，稱其亦屬直接被害人云云，泛詞指摘原判決適用法則不當，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭