最高法院九十年度台上字第四五二一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四五二一號

上訴人

劉 遠

被告

乙○○

選任辯護人

黃顯民律師

被告

丙○○

　　　　　　　　甲○○

右上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年五月十一日

第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第九四八號，自訴案號：台灣台北地方法院八

十四年度自字第一○三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以上訴人劉遠在第一審提出之自訴狀，未依刑事訴訟法第五十三條之規定簽名或蓋章，難謂已有合法之自訴，並引用本院民國七十年台上字第三三一七號判例，認其自訴之程序違背規定，未於第一審補正，縱然上訴於第二審後，予以補正，亦不能追溯其在第一審判決前之起訴程序未曾違背。因認本件毋需定期間命上訴人補正，爰撤銷第一審諭知被告乙○○、丙○○、甲○○均無罪之判決，改判諭知自訴不受理，固非無見。

惟按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第二百七十三條第三項定有明文。此項關於第一審審判之規定，依同法第三百六十四條，亦為第二審所準用。查本件上訴人於第一審提起自訴時，雖漏未在自訴狀上簽名或蓋章，惟此項程式上之欠缺並非不可補正，揆諸首揭說明，法院自應先以裁定命為補正，方屬合法。又本院前開判例意旨，係針對第一審法院已就起訴程序之欠缺而可補正之事項，經裁定限期補正，惟未據自訴人遵限補正，從而第一審以其起訴之程序違背規定而為不受理之判決，並無不合，嗣該自訴人於提起第二審上訴後始為補正，難認其得追溯在第一審判決前之起訴程序未曾違背而言，核與本件未經第一審法院裁定限期命上訴人補正之情形有間。原審援引該判例而為上開論斷，非無誤會。本件既未經法院依法先命補正，遽認其起訴之程序違背規定，而逕撤銷第一審之實體判決，改判諭知自訴不受理，自有判決適用法則不當之違法。上訴意旨執此指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭