最高法院九十年度台上字第六五五六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六五五六號

上訴人

即

自訴人兼反訴被告

乙○○

上訴人即被告

兼反訴人

丙○○

　　　　　　　　　甲○○

右上訴人等因乙○○自訴誣告及丙○○、甲○○反訴詐欺等罪案件，不服台灣高等法

院中華民國八十七年十月十三日第二審判決 (八十七年度上訴字第四五五號，自訴案

號：台灣台北地方法院八十六年度自字第三四四號)，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○上訴意旨略稱：㈠、原判決以甲○○對乙○○、魏化明所提出之刑事告訴涉及誣告，而甲○○提出告訴之原因，乃係出於丙○○之授意，而認丙○○為間接正犯。然原判決所持之理由，均不能證明丙○○有利用甲○○為誣告之犯意，原判決如欲以甲○○在檢察官訊問時所作之筆錄作為判決基礎，理應調取當時之錄音帶再作詳細核對，據甲○○稱，其當時之說詞是指提出告訴回家後，有告訴丙○○，是「事後告知」，並非「事前授意」，原審疏未查證，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、縱使甲○○在偵查中有為如原判決記載之供述，亦不足以作為丙○○授意甲○○進行誣告之證明，蓋原判決並未說明其憑以認定之證據，而丙○○是否告知甲○○遭人下藥，而書立契約書及借據，或丙○○之子周鼎有否到庭證稱其與丙○○向甲○○表示遭人下藥，均不足以證明丙○○對於甲○○之告訴行為是否事先知情，即使事先知情，亦不能證明丙○○有授意甲○○提出告訴之行為。原判決之認定，純屬推定臆測之詞，自不能作為判決之依據。㈢、本案最原始起因，厥為建商宏恩建設公司 (下稱宏恩公司）與丙○○間土地合建及買賣糾紛，重點為宏恩公司是否有企圖逃漏稅捐及丙○○有否被下迷藥，而在契約書及借據上簽字、捺手印﹖原判決僅憑甲○○控告乙○○及魏化明之不起訴處分書及駁回再議處分書，即認定宏恩公司未企圖逃漏稅捐，而丙○○則未被下迷藥，不思更深入探究宏恩公司在與丙○○簽約過程中種種違反常態之簽約行為，丙○○並未向宏恩公司借款，何以會簽立金額高達新台幣 (下同）七千七百萬元之借據，何以單純之土地合建或買賣會出現如此鉅額且不實之借據，何以第二份不動產買賣契約書，宏恩公司竟未要求丙○○蓋章，而以按指印代替，亦屬不合常理。本件尚有甚多疑點，尤其是乙○○等代表宏恩公司與丙○○簽約時，要求丙○○簽立七千七百萬元之不實借據予宏恩公司，及土地價格有多種版本，均與本件有重大關係，原審未予查究，不無率斷云云。

惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原判決依據乙○○於被訴詐欺等案偵查時及本件中之供述，丙○○之子周鼎、妻甲○○及證人丘瓊華、曹大誠分別於前揭詐欺案偵查中之供證，證人曹大誠、魏化明、林勇文、孫直甫於第一審法院妨害公務案件 (八十六年度易字第五三九六號）及林信和於本件第一審之證述，台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第五四七七號、第二七二九五號不起訴處分書，台灣高等法院檢察署八十六年度議字第二七三號處分書，卷附借據影本顯示丙○○之字跡並無歪斜、模糊等異狀，及丙○○提起詐欺告訴前，委託解家源律師致函乙○○之函文中並無指稱遭迷倒或昏沈情形等證據，綜合判斷，認丙○○確有意圖使魏化明、乙○○、林信和受刑事處分，利用誤認其遭人下藥而不知實情之甲○○，以被害人配偶身分，向台灣台北地方法院檢察署申告魏化明、林信和、乙○○共同詐欺等罪嫌之誣告犯行，因而撤銷第一審關於丙○○部分不當之判決，改判論處丙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。而以丙○○否認有誣告犯行，辯稱伊確係被下迷藥致精神耗弱而簽立契約及借據，伊妻前往申告，伊係事後始知情云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則或應於審判期日調查之證據而未予調查等違法情形存在。丙○○上訴意旨，非依卷內資料執為指摘，或就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，或就與本件無涉之事實，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事被告之上訴，以受不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若非為自己之利益上訴，其上訴即非適法。查上訴人甲○○被訴誣告部分，業經原審撤銷第一審之判決，改判諭知無罪，其既非受有不利益裁判，就此部分即不得聲明不服，甲○○對此竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。

上訴人乙○○自訴丙○○、甲○○誣告案件，經原審判決後，於八十七年十一月五日送達於乙○○收受，有送達證書附卷可稽 (見原審卷第一五四頁），其上訴期間，因乙○○居住於原審法院所在地，無在途期間可言，截至八十七年十一月十五日即已屆滿，該日為星期日，順延一日，即於八十七年十一月十六日屆滿，乃竟延至八十七年十一月十七日始行提起上訴，有蓋於上訴狀上之收文戳可憑，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件丙○○、甲○○反訴乙○○詐欺、背信部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款、第五款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，丙○○、甲○○竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭